Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18026/20 по делу N А40-83769/2018

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-83769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Петрух Д.П. по дов. от 01.12.2020

от ответчика: Пашков С.В. по дов. от 02.10.2020 N 259-20

от третьих лиц: ООО "Русинжиниринг" - Жданова О.С. по дов. от 28.12.2019 N 20/02-д

от временного управляющего ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В. - не явка,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "Русинжиниринг"

на постановление от 21.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО "Эйч Ди Энерго"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

третьи лица: ООО "Русинжиниринг", временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго" (далее - ЗАО "Эйч Ди Энерго", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 603 493,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 15.10.2018 в размере 24 153 738,10 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг"), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Мальцев Денис Викторович (далее - в/у ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго" взыскана задолженность в размере 68 614 684,74 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-83769/2018 производство по апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-86532/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-86532/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, ООО "РНГО" отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "Русинжиниринг" о признании недействительным договора уступки (цессии) от 02.06.2015 N 32/03-2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 19.08.2020 по делу N А40-83769/2018 возобновил производство по апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" на решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-83769/2018 отменено в части взыскания 68 614 684,74 руб. задолженности и судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Русинжиниринг" и в/у ООО "Русинжиниринг" Мальцева Д.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "Русинжиниринг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители жалобы считают, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывают на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "ФСК ЕЭС" отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ООО "Русинжиниринг" и в/у ООО "Русинжиниринг" Мальцевым Д.В. были заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора возмездной уступки права (цессии) от 02.06.2015 N 32/03-2015 по делу N А40-159279/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг".

Истец и ответчик возражали относительно удовлетворения вышеуказанных ходатайств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив представленные третьими лицами ходатайства и заслушав доводы сторон, отклонила ходатайства ООО "Русинжиниринг" и в/у ООО "Русинжиниринг" Мальцева Д.В. о приостановлении производства по настоящему делу.

Представители истца и третьего лица (ООО "Русинжиниринг") в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо (в/у ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.) не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого апелляционного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС", заказчик, ответчик) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчик, третье лицо) был заключен договор от 13.06.2012 N 7Г/25 (далее - договор N 7Г/25) на выполнение дополнительного объема работ по разработке рабочей документации, поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по титулу "ВЛ 500 кВ Трачуковская - Кирилловская" (пункт 2.1 договора N 7Г/25).

Пунктом 4.3 договора N 7Г/25 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013 N 3 к договору N 7Г/25) установлена его цена - 957 660 853,63 руб.

Истец указал на то, что заказчиком у подрядчика приняты работы и принято оборудование по договору N 7Г/25 на общую сумму 671 616 823,03 руб., из которых стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных, пусконаладочных работ и проектно-изыскательских работ составила 617 121 098,76 руб., стоимость поставленного и принятого оборудования - 31 715 129,25 руб., затраты на страхование - 22 780 595,02 руб.

В подтверждение приемки работ и оборудования по договору N 7Г/25 истцом в дело представлены документы, в том числе подписанные подрядчиком и заказчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 - 33, акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 10.12.2012 N 1, акт о приостановлении строительства по форме КС-17, подписанные заказчиком.

Вместе с тем, заказчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 23.5 договора в одностороннем порядке отказался от договора N 7Г/25 с 24.04.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с расторжением договора N 7Г/25 у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 78 603 493,25 руб., состоящая из: остатка задолженности за выполненные работы, предусмотренные пунктами 5.2.4 и 5.7 договора N 7Г/25; остатка задолженности за поставленное оборудование, предусмотренное пунктами 5.2.1, 5.3.1, 5.3.2 договора N 7Г/25; остатка задолженности, покрывающей расходы подрядчика по страхованию рисков, предусмотренные пунктом 5.4 договора N 7Г/25.

При этом, между ООО "Русинжиниринг" и ЗАО "Эйч Ди Энерго" (истец) был заключен договор уступки прав (цессии) от 02.06.2015 N 32/03-2015 (далее - договор цессии), согласно которому подрядчик уступил истцу право требования вышеуказанного долга к заказчику.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 15.10.2018 в размере 24 153 738,10 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как в материалы дела были представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, согласно которым задолженность подрядчика перед заказчиком по спорному договору N 7Г/25 составила 84 513 627,76 руб., а задолженность заказчика перед подрядчиком составляла 78 603 493,25 руб., а конечное сальдо в пользу ответчика-заказчика составляло 5 910 134,51 руб.

При этом, задолженность подрядчика в размере 84 513 627,76 руб. составил долг по возврату неотработанного аванса заказчику.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А40-158287/2016 в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано денежных средств в размере 92 563 677,94 руб. с АО "БМ-Банк" (банк-гарант) по банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнение обязательств ООО "Русинжиниринг" по возврату неотработанного аванса.

На основании изложенного суд первой инстанции указал на то, что у подрядчика отсутствует задолженность перед заказчиком, поскольку весь неотработанный аванс возвращен банком-гарантом.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 68 614 684,74 руб., поскольку решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 3/2016-713, резолютивная часть которого оглашена 19.04.2016, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго" взыскано 11 167 935,57 руб., в том числе задолженность в размере 9 988 808,51 руб., неустойка в размере 779 127,06 руб., а также расходы по уплате третейского сбора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, в размере 68 614 684,74 руб.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на представленные в дело акты сверки расчетов, в соответствии с которыми течение срока исковой давности было прервано признанием долга ответчиком путем подписания указанных актов сверки.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям (оплата за текущие работы) истек в 2017 году, в то время, как иск подан 19.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что акты сверки расчетов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку первый акт сверки на 31.12.2014 содержит сведения, из которых не следует заявленная в иске задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 78 млн. руб. При этом указанные акты сверки не содержат реквизиты первичных учетных документов, из которых возникла задолженность (КС-2, КС-3, ТОРГ-12), в связи с этим не могут являться подтверждением признания ответчиком задолженности, заявленной истцом к взысканию.

Вместе с тем, вышеуказанные акты подписаны заместителем генерального директора филиала заказчика, в то время, как доказательств наличия полномочий на совершение данного действия от имени юридического лица, а не филиала, материалы дела не содержат, в связи с этим апелляционным судом не установлено оснований считать долг признанным и доказанным со ссылкой на акты сверок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности, основанный только на данных актах, был правомерно признан апелляционным судом ошибочным при том, что иных доказательств перерыва срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Также судебной коллегией суда апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 1 525 930,54 руб., а также 30 818 516,02 руб. (пункты 5.3.3 и 5.7 договора N 7Г/25 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 N 1), так как подрядчик в нарушение условий договора N 7Г/25 комплекс работ по объекту в установленный срок (31.10.2012) не завершил.

Результат выполненных работ по договору N 7Г/25 в виде введенного в эксплуатацию объекта заказчику не передан, объект в эксплуатацию не введен по вине самого подрядчика, а право собственности на объект в целом в установленном законом и договором порядке к ответчику не перешло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору N 7Г/25 стало основанием для заказчика расторгнуть названный договор.

В материалы дела истцом не было представлено доказательств изменения порядка расчетов по договору N 7Г/25, доказательств выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами акта КС-14, с которыми связано наступление обязательства ответчика по выплате гарантийных удержаний. При этом, в дело доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по договору N 7Г/25 в достаточном объеме не представлено, в связи с этим отсутствуют основания для окончательного расчета.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор цессии между истцом и третьим лицом является незаключенным в части суммы в размере 78 603 493,25 руб. Указанный договор цессии в части суммы 78 603 493,25 руб. не содержит сведений о том, какая сумма уступлена истцу (гарантийная или текущая), и в договоре отсутствует ссылка на конкретные акты выполненных работ по форме КС-2, по которым уступлено право требования, то есть предмет уступки в данной части не согласован, как и не указана природа уступленных прав (гарантийная или текущая), однако от этого зависит момент течения срока платежей с учетом заявления об истечении срока исковой давности.

Более того, отсутствие ссылки в договоре цессии на конкретные акты по форме КС-2 при условии оспаривания ответчиком указанных сумм не позволяет определить, по каким актам и видам работ уступлено право требования, поскольку работ выполнено всего на 671 616 823 руб., а оплата произведена на 677 526 957,54 руб.

Как правомерно указано апелляционным судом, в связи с отсутствием конкретизации предмета договора цессии договор считается незаключенным в указанной части, а право требования не перешедшим от ООО "Русинжиниринг" к ЗАО "Эйч Ди Энерго". Ссылка истца на договор банковской гарантии отклонена апелляционным судом, поскольку уступленное право требования не вытекает из банковской гарантии, и в договоре цессии такая ссылка отсутствует.

Исследовав и оценив и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 68 614 684,74 руб., и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о том, что представленные в дело акты сверки подтверждают перерыв срока исковой давности, о введении спорного объекта в эксплуатацию, об отсутствии нарушений подрядчиком условий договора N 7Г/25, законности договора цессии, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-83769/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Бочарова