Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20660/20 по делу N А40-278185/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-278185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

--от Агишева Б.А.- Симонов А.Г.-дов. от 26.09.2020 N 50/54-н/50-2020-5-305 сроком на 3 года

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Агишева Батыра Ахтямовича

на определение от 17.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Агишева Б.А. о включении требований в размере 52 663

021,56 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Электролай Про

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ЗАО "ЭлектролайПро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демба Павел Эмильевич.

Сведения о признании ЗАО "ЭлектролайнПро" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы 21.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2020 поступило заявление Агишева Б.А. о включении требований в размере 52 663 021,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01.10.2020, отказал Агишеву Б.А. во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ЭлектролайнПро" задолженности в размере 52 663 021,56 руб.

Не согласившись с судебными актами, Агишев Б.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Агишева Б.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От представителя конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий просил рассматривать кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, свои требования Агишев Б.А. основывает на договоре цессии от 30.03.2017, в соответствии с которым кредитор приобрел права требования к должнику в размере 52 663 021,56 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 в счет оплаты указанных прав по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего Договора Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 1 500 000, руб.

В силу п. 3.2. Договора сумма, указанная в пункте 3.1. Договора, уплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. То есть оплата должна была быть произведена Агишевым Б.А. в срок до 29.04.2017 г.

В соответствии с п. 3.5. Договора обязательства Цессионария по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Цедента, либо поступления в кассу Цедента суммы наличными.

Суды установили, что в материалы дела Агишев Б.А. не представил подтверждения оплаты по договору, а также документы подтверждающие наличие финансовой возможности для приобретения права требования к должнику на момент заключения договора.

Между тем, размер дохода последнего не позволял уплатить цену уступаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств уведомления должника, длительное невзыскание задолженности, аффилированность прежнего кредитора, в связи с чем пришли к выводу о мнимости сделки, ее безденежности.

Суды обеих инстанций при этом обратили внимание на то, что договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 был заключен в период наличия у ЗАО "Электролайнпро" объективных признаков банкротства.

Также судами учтено то, что представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности должника и первоначального кредитора.

В этой связи судами сделан вывод о том, что несмотря на формальное соответствие заключенного сторонами договора уступки права требованиям закона, переданное по нему от заинтересованного с должником кредитора требование не утрачивает статус корпоративного, предъявленного с очевидной и противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю уполномоченного органа, что недопустимо.

Суд округа полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, судами обоснованно указано на то, что договор субподряда от 01.04.2016 N 01/04-ГУ, из которого вытекают требования конкурсного кредитора Агишева Б.А., с учетом аффилированности должника и ООО "Главстройинвест", а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), не может являться надлежащим доказательством возникновения задолженности.

Судами при этом учитывалось то, что договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 г. между ООО "ГлавСтройИнвест" и Агишевым Батыром Ахтямовичем, является безденежным и заключен сторонами с целью сокрытия кредиторской задолженности первоначального кредитора. Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области письмом от 17.06.2020 N 16-01/3632 сообщило, что сведения от подрядной организации о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по данному контракту, в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства не поступали.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд округа принимает во внимание установление судами обстоятельства неподтверждения факта реального выполнения работ по договору субподряда, а также непредставление в суде апелляционной инстанции доказательств оплаты договора уступки.

В кассационной жалобе не приведено доводов о реальной и объективной невозможности представления доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что судами ошибочно указано на отсутствие доказательств уведомления должника о переходе права требования Агишевым Б.А. или ООО "ГлавСтройИнвест" подлежит отклонению, поскольку данное указание сделано судами применительно к факту истечения срока подачи первоначальным кредитором требования в деле о банкротстве ЗАО "ЭлектролайнПро".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление от 01.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-278185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак