Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19700/20 по делу N А40-181792/2019

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-181792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Гимазов ДЯ, приказ от 12.042018

от ответчика - Красова ТВ, дов. от 01.10.2020,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 1 890 511 руб. долга по оплате выполненных работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 128 600 руб. штрафа за неустранение недостатков работ в результате обрушения потолка, 128 600 штрафа за неустранение недостатков работ в результате нарушения норм укладки ламината, 520 000 руб. убытков в виде затрат на организацию вывоза мусора с объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 590 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что в дополнительном соглашении N 1 от 26.02.2019 установлен срок выполнения дополнительных работ, что в материалах дела имеются достоверные доказательства фиксации дефектов в выполненных работах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) заключен договор N 1712 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: г. Москва, Гагаринский пер, д.3.

Судами установлено, что 26.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ, определили их срок и стоимость в смете (приложение N1), а также продлили срок выполнения работ по договору до 15.03.2019.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае обнаружения в гарантийный срок дефектов в результате выполненных работ субподрядчик обязан их устранить за свой счет не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта, фиксирующего дефекты. Для участия в составлении и подписании акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя на объект не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при отказе или уклонении субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт, имеющий обязательную силу для субподрядчика, на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за сой счет. При этом расходы подрядчика по проведению экспертизы возмещаются субподрядчиком, если экспертиза докажет наличие дефектов, возникших не по вине подрядчика.

Пунктами 7.3 и 7.4 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до 10 календарного дня просрочки, начиная с 11 дня - 0,5%, с приложением фотофиксации и акта.

Пунктом 7.6 договора установлен штраф в размере 1% от цены договора за каждый случай выявления дефектов в выполненных работах.

Судами установлено, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 12 820 006, 50 руб., что ответчиком работы частично оплачены путем перечисления аванса в размере 2 900 000 руб. и оплаты после приемки выполненных работ в размере 8 230 006, 50 руб., полной оплаты ответчик не произвел.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 330, 410, 431 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате, что дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2019 продлен срок выполнения всех работ по договору до 15.03.2019, что письмом N 356 от 01.04.2019 ответчик уведомил истца о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.02.2019 по 31.03.2019 в размере 1 690 000 руб. и впоследствии удержал начисленную неустойку из суммы оплаты, что с учетом продления сроков выполнения работ и их сдачи ответчику 25.03.2019 из суммы оплаты подлежит удержанию неустойка за период с 16.03.2019 по 25.03.2019 в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статями 330, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами в нарушение условий договора в период гарантийного срока дефектные акты не составлялись, что ответчик не уведомлял истца о необходимости прибыть на объект для осмотра и фиксации выявленных дефектов, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу писем исх. N 315 от 12.03.2019, б/н от 22.03.2019, исх. N 3,49 от 25.03.2019, исх. N 351 от 27.03.2019, исх. N 355 от 29.03.2019, исх. N 106 от 11.04.2019 о наличии дефектов в выполненных работах, что ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия мусора на объекте после завершения выполнения работ, наличия причинной связи между несением спорных затрат и неисполнением истцом обязательства по вывозу мусора с объекта, а также не представлено доказательств вывоза мусора с объекта третьим лицами.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении ответчиком порядка фиксации недостатков в выполненных работах в гарантийный срок в соответствии с условиями договора, а также о недоказанности ответчиком всей совокупности обстоятельств несения убытков в связи с невыполнением истцом обязательства по вывозу мусора с объекта.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы об установлении в дополнительном соглашении N 1 от 26.02.2019 срока выполнения дополнительных работ отклоняется, как не опровергающий выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанции, дав толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям дополнительного соглашения, пришли к выводу о продлении срока выполнения работ в целом по договору.

Довод кассационной жалобы об обязанности истца уплатить штраф за наличие дефектов подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 6.3 и 6.4 договора, установив, что ответчик не вызывал представителя истца для составления акта, фиксирующего дефекты, а также не провел экспертизу при уклонении подрядчика от составления акта, сделал правильный вывод о несоблюдении ответчиком порядка фиксации установления причин недостатков, и определения стоимости их устранения.

Ссылка ответчика на акт о выявленных недостатках от 28.03.2019 является несостоятельной, поскольку указанный акт составлен с участием представителей заказчика, генподрядчика и ответчика, истец на составление акта не вызывался, данному акту дана надлежащая оценка судами.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-181792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев