Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19678/20 по делу N А41-443/2020

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Перглер ЯВ, дов. от 02.12.2019,

от ответчика - Бевх ВА, дов. от 20.05.2020, Филимонова ЕА, дов. от 20.05.2020,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 мая 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2020 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ответчик, ОАО "Домодедово-Жилсервис") о взыскании 2 302 537,19 руб. долга по договору энергоснабжения, 110 995,84 руб. законной неустойки за период с 03.11.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что истцом при расчете платы неправомерно применен одноставочный тариф к ряду абонентов, что истец не вычел из расчета объем электроэнергии, потребленной иными абонентами, а также занижен объем потребления транзитными абонентами, что судами не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "МосОблЕИРЦ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ" отклоняется, поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между АО "Мосэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) и управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг ОАО "Домодедово-Жилсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 50123010, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик - обязательства по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Судами установлено, что в период сентябрь 2019 года истцом ответчику поставлена электроэнергия, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем со стороны ответчика образовался долг в размере 2 302 537,19 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки ответчику электроэнергии в спорный период, нарушения ответчиком сроков оплаты, расчета объема поставленной ответчику электроэнергии с учетом вычета объема электроэнергии, потребленного собственниками нежилых помещений многоквартирных домов, имеющих прямые договоры с истцом, а также транзитных абонентов, отсутствия доказательства направления в ресурсоснабжающую организацию сведений об иных собственниках нежилых помещений, а также доказательств направления таким собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров энергоснабжения непосредственно с ресурсонабжающей организацией.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции признал расчет истца правильным и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за период сентябрь 2019 года, а также неустойки за период с 03.11.2019 по 05.04.2020.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении истцом тарифа при расчете платы иным абонентам-собственникам помещений и, как следствие, о неправильном определении размера задолженности ответчика отклоняется, как не имеющий правового значения.

В данном случае вычитанию подлежит именно объем электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений и транзитными абонентами, а не размер платы таких абонентов.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не полностью вычтены из общего объема потребления объемы электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, отклоняется, как неподтвержденный.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 2 Правил N 354 дано понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из системного толкования указанных норм и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг и о необходимости им заключить договор с ресурсоснабжающей организацией непосредственно.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В свою очередь в договор истца с ответчиком должны быть внесены изменения, связанные с изменением объема электроэнергии, его расчета и исключения из объема электроэнергии, поступившей в многоквартирные дома, объема потребления электроэнергии такими собственниками нежилых помещений.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик доказательства направления истцу сведений об иных собственниках нежилых помещений, уведомления собственников о необходимости заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией, изменения условий договора с истцом не представил.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А41-443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев