Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19389/20 по делу N А40-336246/2019

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-336246/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Комплект-Инвест Групп"

на решение от 28 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-336246/19

по заявлению ООО "Комплект-Инвест Групп"

об оспаривании постановления

к Брянской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект-Инвест Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019 N 10102000-5689/2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комплект-Инвест Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество, являясь таможенным представителем ООО "БСХ-Бытовые приборы" (далее - декларант), на Александровском таможенном посту таможенного органа по декларации на товары (далее - ДТ) N 10102120/250118/0000162 задекларированы товар - "бытовая техника", ввезенный во исполнение внешнеторгового контракта от 18.02.2016 N L009/2016, заключенного с "BSH HAUSGERATE GMBH" (Германия, продавец) на условиях поставки "CIP-Москва" (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) (действовавшего на момент совершения таможенных операций).

В графе 22 декларации таможенной стоимости (далее - ДТС)-1 обществом заявлены вычеты из цены сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Александровским таможенным постом Брянской таможни принята определенная в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения таможенная стоимость ввезенных обществом товаров. Товары выпущены согласно условиям таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления".

Позднее, в период с декабря 2018 года по март 2019 года таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросам контроля достоверности сведений о таможенной стоимости (акт камеральной таможенной проверки от 26.03.2019 N 10102000/210/260319/А000186).

В результате камеральной таможенной проверки установлено, что при декларировании таможенной стоимости указанных товаров заявленные к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории ЕАЭС от места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и документально не подтверждены.

Указанные выше обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении таможенного представителя общества по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и 03.12.2019 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10102000-5689/2019.

17.12.2019 по данному административному делу вынесено постановление N 10102000-5689/2019 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 7.356,78 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили событие и состав административного правонарушения в действиях общества, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктом 3 статьи 2 Соглашения, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования, Решение N 376) определено, что сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в ДТС и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей ДТ. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена.

В разделе "В" ДТС-1 "Вычеты: расходы в национальной валюте, которые включены в "А" указываются в валюте государства-члена Таможенного союза суммы расходов, вошедшие в раздел "А", но которые в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения не включаются в таможенную стоимость декларируемых товаров при условии, что такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте или счете-фактуре продавца, заявлены лицом, заполнившим ДТС-1, и подтверждены им документально (пункт 22 Порядка декларирования).

Таким образом, для того, чтобы указанные расходы могли быть вычтены из таможенной стоимости товаров необходимо соблюдение трех условий:

- расходы должны быть выделены из цены подлежащей уплате;

- расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании;

- расходы должны быть документально подтверждены декларантом.

Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимость сделки.

Договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), в силу закона являются одной из групп обязательных коммерческих и банковских документов, императивно предусмотренных пунктом 4 Приложения N 1 к Порядку декларирования, при определении таможенной стоимости на основе 1 метода.

Таким образом, в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости, утвержденным Решением N 376, при заполнении графы 22 ДТС-1 подлежит указанию величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза в том случае, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и (или) в счете-фактуре продавца и подтверждены им документально.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, помимо внешнеторгового договора купли-продажи, счета-фактуры (инвойса) продавца товаров, свидетельствующих о выделении расходов из цены сделки, в случае если в целях перевозки (транспортировки) товаров заключалась сделка на оказание услуг по их перевозке (транспортировке), подтверждением величины расходов по перевозке (транспортировке) товаров от места их прибытия на таможенную территорию до места назначения является также договор по перевозке (договор транспортной экспедиции), счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачена), подтверждающие величину данных расходов.

Как установили суды, в процессе таможенного оформления для подтверждения заявляемых вычетов обществом не представлен ни один из перечисленных выше документов, о чем свидетельствуют электронные описи деклараций на товары, а также данные графы 44, в которой сведения под кодами документов 04031 (счет-фактура за перевозку), 04032 (банковские документы по оплате транспортных расходов), 04033 (договор по перевозке) отсутствуют.

В подтверждение заявленных в ДТС-1 вычетов декларант предоставлял внешнеторговый контракт (под кодом 03011 в графе 44 ДТ), внешнеторговый инвойс на поставляемые товары (под кодом 04021 в графе 44 ДТ), а также информационное письмо (под кодом 04999 в графе 44 ДТ), согласно которому экспедитор-перевозчик "Pfeifer d.o.o" информирует о распределении стоимости доставки товара до и после таможенной границы ЕАЭС.

Суды обоснованно заключили, что предоставленный к оформлению комплект документов не является документальным подтверждением обоснованности вычетов транспортных расходов из таможенной стоимости проверяемых товаров, так как не отвечает требованиям Решения N 376.

В целях предоставления права проверяемому лицу подтвердить заявленные вычеты, в ходе проведения таможенной проверки таможенным органом письмом от 05.12.2018 N 07-12/44295 направлялся запрос о предоставлении документов, в том числе, документов и сведений, относящихся к определению суммы вычета из таможенной стоимости товаров, расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, заявленной по проверяемым ДТ (договоры на перевозку проверяемого товара в международном сообщении с дополнениями, спецификациями, с приложением актов выполненных работ, а также документы по оплате транспортных услуг по перевозке товаров (счета, счета-фактуры, платежно-банковские документы, др.)).

Также суды установили, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости, помимо имеющихся в распоряжении таможенного органа комплектов проверяемых ДТ, предоставлены следующие документы:

1. Рамочный договор о транспортировке бытовых приборов и материалов, заключенный между "BSH HAUSGERATE GMBH" (продавец, Германия) и "Pfeifer d.o.o" (экспедитор, Словения).

Представленный экземпляр договора с переводом не содержит информации о номере документа, дате его подписания и сведений о лицах, его подписавших (соответствующие поля не заполнены).

При этом указанный документ не содержит сведений о расходах по перевозке (транспортировке) товаров.

Согласно пункту 11.1 рамочного договора о транспортировке, он вступает в силу 01.10.2015 и действует до 30.09.2016. Затем контракт может продлеваться каждый раз на 12 месяцев, если он не расторгнут.

Согласно пункту 15.4 рамочного договора о транспортировке, чтобы изменения и дополнения к нему вступили в силу, они должны быть письменно оформлены. Устные дополнительные соглашения не заключаются.

Таким образом, для того, чтобы распространить действие данного контракта на дату ввоза товара, необходимо предоставление дополнительных соглашений, которые в рамках камеральной таможенной проверки не представлены.

2. Копия письма "BSH HAUSGERATE GMBH" от 19.02.2019.

Согласно указанному документу экспедитор заявляет, что счета выставляются на всю сумму услуг без распределения транспортных расходов, что подтверждает отсутствие оснований у общества заявлять к вычету часть транспортных расходов.

При этом в нем указано, что порядок распределения транспортных расходов до и после границы согласован в 2016 году, когда только начались поставки, а принцип распределения расходов в целом закреплен приложением N 8 к рамочному договору.

То есть, как обоснованно отметили суды, указанные документы закрепляют лишь общий подход, принцип формирования цены транспортировки, но не отражают стоимости транспортных услуг по перевозке каждой конкретной партии товара.

Факт предоставления информационных писем перевозчика "Pfeifer d.o.o" даже при условии, что непосредственно он осуществлял перевозку, не освобождает общество от необходимости предоставления счетов за оказание транспортных расходов в целях документального подтверждения вычетов из структуры таможенной стоимости, обязанность представления которых предусмотрена Решением N 376.

3. Копии платежных документов, подтверждающих оплату ввезенных товаров, в соответствии с которыми общество осуществляло оплату контракта, а не конкретных инвойсов.

Эти сведения подтверждаются информацией, полученной из АО "ЮниКредитБанк". Идентифицировать в произведенных платежах оплату конкретных инвойсов (в том числе включенных в них сумм транспортных расходов) не представляется возможным. Комплект затребованных документов предоставлялся несколькими письмами, в которых общество неоднократно сообщало свою готовность и готовность продавца, экспедитора предоставить необходимую информацию, в частности, счета за перевозку (из письма общества от 29.01.2019 N 07).

В частности, пунктом 4.5.2 рамочного договора о транспортировке предусмотрена обязанность экспедитора хранить в течение не менее 10 лет и в течение 5 дней бесплатно предоставлять "BSH HAUSGERATE GMBH" записи о доставке.

Однако, как установлено судами, счета об оказании транспортно-экспедиторских услуг не представлены, декларант ограничился предоставлением внешнеторговых инвойсов и информационных писем, содержащих разбивку транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения, таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, согласно которым оценка ввезенного товара для таможенных целей не должна основываться на произвольной или фиктивной стоимости.

Сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы Таможенного союза (ЕАЭС), могут быть основаны только на сведениях лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, поскольку именно это лицо несет расходы на амортизацию, ГСМ, заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, инвойс может быть принят в качестве документа, подтверждающего осуществленные расходы, только в том случае, если он составлен лицом, фактически оказавшим эти услуги.

Судами установлено, что "BSH HAUSGERATE GMBH" (продавец, Германия) ни по одной проверяемой ДТ не является перевозчиком. Предоставленный письмом от 01.02.2019 N 09 рамочный договор о транспортировке бытовых приборов и материалов между "BSH HAUSGERATE GMBH" (продавец, Германия) и "Pfeifer d.o.o" по существу является посредническим договором, предусматривает оказание услуг, как по транспортировке товара, так и логистических услуг.

Оплата услуг экспедитора на основании выставленного счета охватывает не только понесенные траты на непосредственное оказание или организацию перевозки, но и расходы на агентское вознаграждение, которое, в силу пункта 2 статьи 5 Соглашения, (с 01.01.2018 - статья 40 ТК ЕАЭС), не распределяется на суммы, понесенные до и после границы, не подлежит вычету из таможенной стоимости, и, следовательно, включается в таможенную стоимость в полном объеме.

Учитывая изложенное, исходя из представленных обществом документов и сведений, суды обоснованно заключили, что заявленные обществом вычеты расходов по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию не имеют достаточного документального подтверждения.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собранные материалы, сведения и документы указывают на наличие в действиях таможенного представителя общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10102120/250118/0000162, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлины и налога в сумме 13.375,97 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судами установлено, что общество является лицом, осуществляющим таможенное представительство, то есть осуществляющим профессионально услуги в области таможенного дела, в связи с чем должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима и достаточна для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондирующие его обязанностям в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Таможенный представитель обладает теми же правами, что и декларант товара, в том числе и правом отбирать пробы и образцы, осматривать, измерять товары, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Кроме того, таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных требований. Реализовав указанные права, у общества имелась возможность заявления достоверных сведений о стоимости товара.

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключили суды, в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Суды обоснованно заключили, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Суды установили, что привлечение к административной ответственности произведено таможенным органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах срока давности. Признаков малозначительности правонарушения и оснований для снижения штрафа ниже низшего предела судами не установлено.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, а также в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-336246/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комплект-Инвест Групп" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов