Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20188/20 по делу N А40-76407/2018

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-76407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриева Е.А., доверенность от 12.05.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Кооператива "КОШ": Кугай А.П., протокол от 15.09.2020; Кугай П.А., доверенность от 28.06.2018; Пономарев В.В., доверенность от 28.06.2018; Юдинцева Ю.А., доверенность от 09.12.2020; от Управления Росреестра по Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика - ТУ Росимущества в городе Москве и третьего лица - Кооператива "КОШ" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 06 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-76407/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

к ТУ Росимущества в городе Москве,

третьи лица: Кооператив "КОШ", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве (далее - Управление) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 1.500 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0000000:18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кооператив "КОШ" (далее - кооператив) и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в городе Москве и Кооператив "КОШ" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица - Кооператива "КОШ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" (далее - Постановление N 560-СФ) с 01.07.2012 произошло изменение границы между субъектами Российской Федерации - городом федерального значения Москвой и Московской областью.

Согласно записям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:18, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Первомайское, вблизи бывшей дер. Борисовка, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, кроме того, на данный земельный участок также зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде аренды кооперативом.

В связи с этим, департамент счел, что с 01.07.2012 в состав города Москвы вошел земельный участок, площадью 1.500 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0000000:18, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи бывшей дер. Борисовка. Право собственности на спорный земельный участок не разграничено.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области и кооперативом заключен договор аренды земельного участка от 02.06.2003 N 1167 (дата регистрации договора 13.08.2003, N 50-01/00-22/2003-336.1).

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на спорный земельный участок 13.08.2003, то есть одновременно с внесением записи регистрации договора аренды.

Полагая, что указанная запись нарушает права собственника земельного участка - города Москвы в лице департамента, департамент обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности отсутствующим, департамент основывал свои требования на Постановлении N 560-СФ, согласно которому с 01.07.2012 произошло изменение границы между субъектами городом федерального значения Москвой и Московской областью.

В соответствии с частью 3 статьи 67 и пунктом "а" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации, на основании решения органов государственной власти субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы и Московской области об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью, Совет Федерации Российской Федерации принял решение об утверждении с 01.07.2012 изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые разграничена в соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), и с момента введения в действие указанной статьи спорный земельный участок в силу закона являлся собственностью субъекта Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, расположенным в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на основании Постановления N 560-СФ, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности городу Москве.

Доказательств отнесения спорного земельного участка к категории земель, относящихся к исключительно федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что единственным заинтересованным лицом и возможным истцом по настоящему спору является департамент.

Также суды пришли к выводу о том, что что срок исковой давности на требование истца не распространяется, в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы Управления и кооператива, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

В обоснование правовых позиций кооператив и Управление ссылались на то, что кооператив осуществлял пользование спорным земельным участком в составе земельного участка, площадью 25.1 га, на правах аренды по договору от 30.04.1991, заключенному с ГПЗ "Первомайское", 17.03.2000 договор аренды на этот земельный участок переоформлен с Администрацией Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:26:190701:0002. По дополнительному соглашению от 30.05.2003 площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:190701:0002 уточнена с учетом выделения из него нового земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:18, который 02.06.2003 Администрацией Наро-Фоминского района Московской области предоставлен кооперативу под строительство хоздвора и храма-часовни. Соответствующие договоры и картографические материалы представлены в материалы дела.

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:18 состоит из пяти обособленных земельных участков, объединенных единым землепользованием, на них кооперативом возведены пять объектов недвижимости: дом притча, домовой храм, келья, храм, часовня. Все вместе они представляют собой уникальный архитектурный ансамбль древнерусского деревянного зодчества, гармонирующий с естественным природным ландшафтом Урочища Введенское-Борисовка.

Также заявители кассационных жалоб указали, что концепция развития земельных участков с кадастровым номером 50:26:190701:0002 и кадастровым номером 50:26:0000000:18 строится на единстве их правовой судьбы (образованы из земельного участка, предоставленного ГПЗ "Первомайское") как особого природно-архитектурного комплекса, имеющего культурное, эстетическое значение. Они являют собой целостную композицию, несущую определенный художественный образ, и поэтому принципу образуют единое землевладение.

При этом федеральная принадлежность земельного участка с кадастровым номером 50:26:190701:0002, площадью 258.745,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Первомайское, в районе бывшей деревни Борисовка (с 01.07.2012 г. Москва) ранее уже подтверждена состоявшимся решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-10448/14. Данным решением департаменту отказано в признании права собственности на указанный земельный участок. Суд установил, что по договору от 30.04.1991 на арендной основе для производства сельскохозяйственной продукции участок на месте бывшей деревни Борисовка передавался кооперативу ГПЗ "Первомайское", департамент не обосновал невозможность нахождения спорного земельного участка в собственности Российской Федерации. Помимо этого суд применил срок исковой давности, который исчислил с момента осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации, о котором обратившийся с заявлением о государственной регистрации орган власти Наро-Фоминского района Московской области не мог не знать. Изменение территориальной границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью утверждено Соглашением от 29.11.2011, суд применил положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По мнению кооператива и Управления, разрешая спор между теми же участниками в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:18, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:26:190701:0002 и расположенного внутри него, суды не приняли во внимание вышеуказанный судебный акт, касающийся взаимоотношений сторон спора, не учли установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-10448/14 обстоятельства и правовые оценки, чем нарушили общеправовые принципы эффективного судопроизводства и правовой определенности, создали недопустимую конкуренцию судебных актов и выводов судов.

Также кооператив отметил, что согласно свидетельству о праве собственности от 30.01.1993 N 51386, выкопировки из генплана земель ГПЗ "Первомайское" от 23.11.1994, в постоянном бессрочном пользовании ГПЗ "Первомайское" находилось 2.059 га земель, в том числе сельскохозяйственных угодий 1.780 га, из них пашни 1.704 га, сенокосов 26 га, пастбищ 50 га.

Конференция уполномоченных представителей трудового коллектива ГПЗ "Первомайское" Наро-Фоминского района Московской области от 10.02.1994 постановила преобразовать ГПЗ "Первомайское" в АОЗТ "Первомайское".

Уставом АОЗТ "Первомайское", утвержденным на конференции от 10.02.1994, в пункте 9.3 предусмотрено, что земельный базовый фонд общества составляет на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю составляет 2.066 га. Учредители общества не обладают обособленными правами на отдельные объекты имущества и земли общества (пункт 9.4 устава). Государственная регистрация АОЗТ "Первомайское" произведена 13.02.1995. Документы, подтверждающие переоформление права постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ "Первомайское" на другой вид права в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, по мнению кооператива и Управления, для правильного разрешения дела суды должны были выяснить, сформирован ли спорный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:18 из земель, предоставленных в постоянное бессрочное пользование ГПЗ "Первомайское", из земельного участка, переданного в арендное пользование кооперативу" по договору с ГПЗ "Первомайское" от 30.11.1994, из земельного участка с кадастровым номером 50:26:190701:0002, предоставленного кооперативу в аренду по договору от 17.03.2000, дополнительному соглашению от 30.05.2003, в том числе, путем проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, что позволило бы установить их правовое единство.

Кроме того, кооператив с поддержкой Управления указали, что кооператив настаивал на проведении судебной землеустроительной экспертизы по указанным вопросам, ходатайствуя о ней в судах первой и апелляционной инстанций, однако суды немотивированно отказали в необходимости такого исследования.

Таким образом, заявители кассационных жалоб заключили, что установление обстоятельств, связанных с происхождением спорного земельного участка, в частности, из земель, принадлежащих ГПЗ "Первомайское" на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются существенными и необходимыми для правильного разрешения спора.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск департамента о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок мог быть удовлетворен только в случае отнесения данного участка к неразграниченной государственной собственности. В случае установления такого обстоятельства у департамента не имелось бы иного способа защиты права, кроме как подачи иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в городе Москве.

При имеющейся в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у органа местного самоуправления, субъекта Российской Федерации отсутствует право распоряжения земельным участком, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельного участка, а также право на получение арендной платы.

Отнесение участка к собственности Российской Федерации исключало бы удовлетворение иска департамента ввиду отсутствия материального правового основания.

Отнесение участка к собственности города Москвы также исключало бы удовлетворение иска департамента ввиду отсутствия процессуального правового основания, поскольку свидетельствовало бы об избрании департаментом ненадлежащего способа защиты (в таком случае права могли бы защищены путем подачи иска о признании права собственности города Москвы на спорный земельный участок, а не иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на этот участок).

Для того чтобы проверить, относится ли земельный участок к неразграниченной государственной собственности, требовалось проверить, не отнесен ли земельный участок к собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, имелись ли правовые основания возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации на спорный земельный участок в соответствии с законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникало с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2006) установлено, что в федеральной собственности могли находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом N 101-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 101-ФЗ, основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Основания для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, перечислены в статье 3 Федерального закона N 101-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 101-ФЗ, основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав:

- земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности;

- земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения;

- земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации;

- на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации;

- под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменен порядок разграничения государственной собственности на землю.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Изданные Правительством Российской Федерации до 01.07.2006 акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ).

Рассматривая данный спор, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили, соответствует ли спорный земельный участок одному из указанных критериев о разграничении государственной собственности на землю, а именно: является ли он участком лесного фонда, относится ли к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности; предоставлен ли спорный земельный участок органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, также наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги"; вносили ли органы исполнительной власти Российской Федерации спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности; принимались ли в отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы, и не приобретался ли данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; расположены ли на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности или иной собственности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к основаниям для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним относились акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судами не установлено, на каком правовом основании произведена регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в 2003 году, имелось ли какое-либо основание возникновения права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Согласно пункту 4 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ, в собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, одного лишь факта расположения спорного земельного участка в границах города Москвы недостаточно для отнесения этого участка к собственности города Москвы.

При этом, вопреки мнению департамента, расширение территории города Москвы на основании Постановления N 560-СФ не могло выступать основанием для вывода о прекращении ранее возникшего права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации на спорный земельный участок (в случае подтверждения соответствующих правовых оснований возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации), равно как само по себе не могло свидетельствовать о возникновении права собственности города Москвы на данный земельный участок.

Что касается срока исковой давности, то в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы судов являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить указанные обстоятельства для разрешения вопроса об отнесении спорного земельного участка к государственной неразграниченной собственности, в том числе выяснить, какие имелись основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в 2003 году, установить, что находится на этом земельном участке, имеются ли на нем какие-либо объекты, являются ли они недвижимым имуществом, отнесены ли к собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, иной собственности, имелись ли ранее к датам введения названных порядков разграничения государственной собственности (при этом суд не лишен возможности в связи государственной регистраций права на земельный участок истребовать у регистрирующего органа соответствующие документы, а также предложить сторонам спора выйти на место и составить совместный акт осмотра земельного участка, представить соответствующий фотоматериал), и рассмотреть дело в зависимости от установленных по делу обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-76407/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко