Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-7538/19 по делу N А40-137512/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-137512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от Хохловой Н.А. - не явилась, извещена

от Хохлова А.А. - Щербаков М.С., по доверенности от 14.06.2018

от АО "РЕЕСТР" - не явился, извещен

от филиала "Реестр-Герма" - не явился, извещен

от ЗАО "ДЕ- 5" - не явился, извещен

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2020 кассационную жалобу Хохлова Анатолия Александровича (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-137512/2018 по заявлению Хохлова Анатолия Александровича о взыскании судебных расходов по делу N А40-137512/2018

по иску Бродецкого Игоря Иосифовича

к Хохловой Наталье Анатольевне, Хохлову Анатолию Александровичу

третьи лица: АО "РЕЕСТР", филиал "Реестр-Герма", ЗАО "ДЕ- 5"

о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя по договорам купли-продажи ценных бумаг и передаче отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены,

УСТАНОВИЛ:

Бродецкий Игорь Иосифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Хохловой Наталье Анатольевне, Хохлову Анатолию Александровичу о переводе на истца, как акционера Закрытого акционерного общества "ДЕ-5" (далее - ЗАО "ДЕ-5", общество) прав и обязанностей приобретателя по договорам купли-продажи акций "ДЕ-5" и передаче истцу отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены; об обязании регистратора - Акционерного общества "РЕЕСТР" (далее - АО "РЕЕСТР") списать 4 500 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 1 рубль "ДЕ-5" (выпуск ценных бумаг N 1-01-68948-Н, дата регистрации 10.12.2008) с лицевого счета Хохлова А.А. на лицевой счет Бродецкого И.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РЕЕСТР", филиал "Реестр-Герма", ЗАО "ДЕ-5".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 оставлены без изменения.

Впоследствии Хохлов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, заявление Хохлова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с истца в пользу Хохлова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебными актами, Хохлов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов по договору об оказании юридических услуг N А40-137512/18-1 от 01.09.2018, понесенных Хохловым А.А. до отмены решения об удовлетворении исковых требований Бродецкого И.И. кассационной инстанцией.

В обоснование кассационной жалобы Хохлов А.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки неправильному применению судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при отказе в возложении на истца расходов в размере 250 000 рублей, понесенных Хохловым А.А. при первоначальном рассмотрении спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Хохлова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, Хохлова Н.А., третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Хохлова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Установив, что по настоящему делу было отказано в удовлетворении исковых требований истца, а в последующем, были отклонены апелляционные и кассационные жалобы истца, суды правомерно пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком Хохловым А.А., за участие его представителя в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению истцом, инициировавшим судебное разбирательство, и обжалование решения суда первой инстанции. Данный вывод основан на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при этом суды учли, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Хохловым А.А. документы, суды пришли к выводу о доказанности несения им судебных издержек в виде оплаты оказанных юридических услуг.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов, судами приняты во внимание уровень сложности дела, объём представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, в связи с чем суды посчитали достаточным компенсировать ответчику за счет истца 250 000 руб. судбных расходов.

Ссылка суда первой инстанций на то, что удовлетворение исковых требований истца при первоначальном рассмотрении спора влечет исключение судебных расходов, понесенных ответчиком при первоначальном рассмотрении, является неверной.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишено права на возмещение судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела

В данном случае заявитель вправе получить возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя и уплату государственной пошлины, понесенных при первоначальном рассмотрении дела.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, разрешающего вопрос о распределении судебных расходов, поскольку, как указывалось выше, размер взыскиваемых расходов определен судом исходя из объема оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики по данной категории спора.

С размером взыскиваемых расходов согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-137512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хохлову Анатолию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 31.10.2020 (операция N 4936).

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова