Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-5692/19 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-79081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Кириченко И.С. - Пушкарева А.С., по доверенности от 15 июля 2020 года;

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Полякова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года

по заявлению Полякова Александра Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Полякова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года Поляков Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

Поляков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 17 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления Полякова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17 января 2020 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела с самого начала в связи с заменой судьи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 декабря 2020 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Оспаривая решение собрания кредиторов от 17 января 2020 года, должник указал, что 17 января 2020 года по инициативе финансового управляющего Кириченко И.С. состоялось собрание кредиторов ИП Полякова Александра Викторовича, на котором, помимо вопросов, вынесенных на рассмотрение собрания кредиторов и опубликованных в сообщении N 4556227 от 30 декабря 2019, должником был поставлен вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Между тем, как указал заявитель, решением собрания кредиторов решение по вопросу включения в повестку дополнительных вопросов принято не было, что нарушает его права и законные интересы, а также препятствует в пополнении конкурсной массы.

Кроме того, как указал заявитель, в решении собрания указана ассоциация, членом которой конкурсный управляющий не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушения порядка проведения собрания, поскольку оно проведено в соответствии со статьями 12 и 14 Закона о банкротстве, при этом, как указали суды, решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд необоснованно не рассмотрел дело с самого начала, учитывая, что определением суда от 11 июня 2020 года была произведена замена судьи.

Кроме того, как считает заявитель, суд апелляционной инстанции не учел, что задолженность перед кредитором была погашена солидарным с должником ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС", а оспариваемое решение собрания кредиторов является недействительным, поскольку Столяров М.Ю. как мажоритарный кредитор, сфальсифицировавший задолженность Полякова А.В., намеренно голосовал против принятия решений о включении дополнительных вопросов в повестку собрания с целью незаконного изъятия имущества должника.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 января 2020 года по инициативе финансового управляющего Кириченко И.С. состоялось собрание кредиторов ИП Полякова Александра Викторовича, на котором присутствовал конкурсный кредитор Столяров М.Ю. с суммой требований 6 608 556,82 руб., что составляет 99,95% от суммы установленных требований кредиторов третьей очереди с правом голоса.

Повестка собрания кредиторов была следующая: 1. Принятие к сведению отчета финансового управляющего ИП Полякова А.В. Кириченко И.С. о своей деятельности; 2. Принятие решения об уступке прав требования должника Полякова А.В. к Ивановой И.С. в соответствии с положениями ст. 140 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 3. Утверждение начальной цены уступки (продажи) прав требования должника Полякова А.В., к Ивановой К.С.; 4. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Полякова А.В.; 5. Вопрос об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника.

Должник подал заявку о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов: 1. Непринятие финансовым управляющим Кириченко И.С. мер по защите имущества должника, а именно: не возвращенной суммы в размере 8 200 000 рублей, процентов за пользование указанной суммой, представленной Поляковым А.В. по договору займа от 12 мая 2014 года ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" (или не привлечение к субсидиарной ответственности его руководителей); не обращение в суд о взыскании материального ущерба в размере 3 200 000 рублей и морального ущерба в размере 300 000 рублей к Андрейчук О.А.; не обращение в суд о взыскании материального ущерба в размере 5 500 000 рублей и морального ущерба в размере 500 000 рублей в результате мошеннических действий в Останкинском районном суде г. Москвы гражданином Столяровым М.Ю., которые подтверждены материалами дела N 2-0124/2016; не обращение в суд о взыскании с гражданина Столярова М.Ю. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 653,60 рублей в период с 12 мая 2014 года по настоящее время. 2. Истребование акта по дебиторской задолженности солидарных должников ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС", Полякова А.В. по кредитным договорам N 37/2102-П от 13 сентября 2012 года, N 12/2014-П от 2014 перед Столяровым М.Ю. на дату подачи его заявления о несостоятельности ИП Полякова А.В. в Арбитражный суд. 3. Истребование акта ликвидационной комиссии регистрирующего органа при ликвидации ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" о наличии/отсутствии дебиторской задолженности этой организации перед Столяровым М.Ю. 4. Направление сообщения в компетентные органы о наличии фальсифицированного документа в арбитражном деле N А40-79081/2018, представленного Столяровым М.Ю., в виде расходного кассового ордера N 1 от 15 мая 2014 года.

На собрании кредиторов должника были приняты следующие решения:

По вопросу N 1: Принять к сведению отчет финансового управляющего ИП Полякова А.В. Кириченко И.С. о своей деятельности.

По вопросу N 2: Принять решение об уступке прав требования должника ИП Полякова А.В. в соответствии с положениями ст. 140 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и поручить финансовому управляющего приступить к продаже прав требований к Ивановой Наталии Сергеевне в размере 15 056 000 руб.

По вопросу N 3: Не привлекать оценщика для проведения оценки прав требований (дебиторской задолженности) ИП Полякова А.В.

По вопросу N 4: Утвердить начальную цену продажи (уступки) прав требования должника ИП Полякова А.В. к Ивановой Наталии Сергеевне (сумма требований 15 056 000 руб.) в размере 15 056 000 руб.

По вопросу N 5: Утвердить начальную цену продажи доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 424.1 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:279257, адрес местонахождения: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе с. Луцино, ДСК "Газовик", д. 38, в размере 4 790 000 руб.

По вопросу N 6: Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Полякова А.В. в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

По вопросу N 7: Поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий должника проинформировал кредиторов о подаче должником заявки на включении в повестку дня дополнительных вопросов и поставил решение по ним на голосование.

Собрание кредиторов проголосовало против принятия решения по каждому из дополнительных вопросов.

Как правильно указали суды, собрание кредиторов должника проведено в соответствии со статьями 12, 14 Закона о банкротстве, имелся кворум, при этом решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве.

Более того, как верно указали суды, предложенные Поляковым А.В. дополнительные вопросы по существу не являются вопросами, отнесенными к компетенции собрания кредиторов, а являются жалобой на действия финансового управляющего, которая подлежит рассмотрению не кредиторами, а судом.

Суды дали оценку доводам о том, что в решении собрания указана ассоциация, членом которой конкурсный управляющий не является, и указали, что управляющим осуществлена смена членства в СРО, что не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Что касается рассмотрения дела судом первой инстанции в незаконном составе суда, то в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, при этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, замена состава суда была произведена на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда.

Вопреки доводам Полякова А.В., вышеуказанное не означает, что подлежат пересмотру все ранее принятые судебные акты по данному делу о банкротстве, поскольку это являлось бы нарушением ст. 16 АПК РФ.

Замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ в данном случае означает, что те обособленные споры, рассмотрение которых не было завершено до замены судьи, рассматриваются новым судьей с самого начала, что и было осуществлено в настоящем деле.

Таким образом, безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд округа полагает, что суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-79081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов