Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20809/20 по делу N А40-340192/2019

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-340192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Пашаев Р.М., дов. N 207/4/д315 от 25.11.2020

от ответчика -

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года

по иску Минобороны России

к АО НПО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИМЕНИ М.П. СИМОНОВА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО НПО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИМЕНИ М.П. СИМОНОВА" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 990 000 руб. за период с 10.11.2018 по 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, иск удовлетворен частично, на сумму 450 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив решение и постановление судов в обжалуемой части по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" (Поставщик) заключен государственный контракт от 8 июня 2018 г. N 1818187419712412209022704 на изготовление и поставку "Комплекса воздушной мишени "Дань" М" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году

Цена Контракта составляет 120 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.1. Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с условиями п. п. 3.2.2 Контракта Поставщик должен осуществить доставку Товара в срок - до 10 ноября 2018 г., т.е. по 9 ноября 2018 г. включительно.

Согласно п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Обязательства выполнены с просрочкой, что подтверждает Акт приема-передачи Товара, подписанный Грузополучателем 12 декабря 2018 г. на сумму 120 000 000,00 руб.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 10 ноября 2018 г. по 12 декабря 2018 г. составляет 33 дня.

На основании пункта 11.2 Контракта истцом начислена неустойка, размер которой, согласно представленному расчету, составляет 990 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено, что поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-340192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.