Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18162/18 по делу N А40-25840/2014

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-25840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании: н явились,

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг СП"

на определение от 25.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора купли - продажи недвижимого

имущества от 05.05.2014, заключенного между ООО "СПКАПСТРОЙ" и ООО

"Стройхолдинг СП" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "СПКАПСТРОЙ",

2

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПКАПСТРОЙ" (далее - ООО "СПКАПСТРОЙ", должник) возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 ООО "СПКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 05.04.2014 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "СПКАПСТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг СП" (далее - ООО "Стройхолдинг СП") и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Стройхолдинг СП" возвратить в конкурсную массу ООО "СПКАПСТРОЙ" здания с кадастровым номером 50:05:0070504:1619, назначение объекта: нежилое здание, 1 этажное, общая площадь: 290, 5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Сергиево - Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, Московское ш., д. 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПСИТИ" прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 05.05.2014 между ООО "СПКАПСТРОЙ" (продавец) и ООО "Стройхолдинг СП" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого здания, 1 этажное, общая площадь 290,5 кв. м, адрес объекта Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, Московское ш., д. 55.

Стоимость здания стороны договора оценили в 4 179 744 руб. 35 коп. 05.05.2014 по передаточному акту объект недвижимости был передан от продавца к покупателю.

07.07.2014 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанная сделка является недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением в суд.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суды установили, что в рамках уголовного дела N 73320, возбужденного в отношении бывшего единоличного исполнительного органа должника, СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области проведена оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость по состоянию на 05.05.2014 нежилого здания, 1 этажное, общая площадь 290,5 кв. м, адрес объекта Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, Московское ш., д. 55 составляет округленно 9 011 000 руб. 00 коп., стоимость оборудования, расположенного в здании, округленно составляет 13 718 800 руб. 00 коп.

Суды, исходя из неравноценности встречного исполнения по условиям оспариваемого договора со стороны ООО "Стройхолдинг СП" по сравнению с рыночной стоимостью объекта недвижимости, пришли к выводу, что договор является недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что должник и ООО "Стройхолдинг СП" являются заинтересованным лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду наличия корпоративных связей, а именно нахождения Деревнина Л.В. в должности руководителя обоих обществ на момент совершения сделок, а также 100% участия Деревнина Л.В. в уставном капитале ООО "СПКАПСТРОЙ" и руководства им же ООО "Стройхолдинг СП" до настоящего времени.

Также суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены и послужили основанием для включения требований кредиторов в реестр, в частности требования ООО "Инжиниринг Строй ГС", установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-53992/13.

Суды пришли к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ООО "Стройхолдинг СП" об указанной цели.

Учитывая вышеизложенное суды посчитали, что конкурсным управляющим должником доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявление ООО "Стройхолдинг СП" о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должником срок исковой давности не пропущен, учитывая, что судами при рассмотрении заявления ООО "Инжиниринг Строй ГС" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником был сделан вывод, что арбитражный управляющий Титова Е.В. не имела информации и документов, обосновывающих недействительность сделок, соответственно не могла обратиться в суд с соответствующим заявлением об их оспаривании.

Срок по оспариванию недействительных сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными, актами, ООО "Стройхолдинг СП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройхолдинг СП" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, в с условиях неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Стройхолдинг СП", применены судами правильно.

Суды в соответствии со статьей 289 АПК РФ выполнили указания суда кассационной инстанции, привлекли к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора действующего настоящего собственника спорного имущества, поскольку его права и законные интересы затрагиваются судебными актами, обоснованно изложили свои мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, применили правильно последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в размере действительной рыночной стоимости имущества.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Стройхолдинг СП" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-25840/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская