Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19912/20 по делу N А40-96191/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-96191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Замоломского В.В.

на решение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-96191/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Замоломскому В.В.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Замоломского В.В. (далее - ответчик, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Замоломский В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные документы, направленные ответчиком в суд, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу N А40-133332/2018 в отношении ООО "Кухня под ключ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замоломский В.В., член Союза СРО АУ "Альянс".

Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) арбитражный управляющий Замоломский В.В. сообщение, содержащее сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кухня под ключ", не позднее 01 августа 2018 года в ЕФРСБ не включил.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 68 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в сообщении, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 11 августа 2018 года N 77032704237, не указал сведения об установленной арбитражным судом дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Также Управлением Росреестра по Москве установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщение, содержащее сведения о проведении 21 января 2019 года собрания кредиторов должника, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Кроме того, сообщение от 04 апреля 2018 года о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", или сведения о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся, в рамках дела N А40-102470/12 включено арбитражным управляющим Замоломским В.В. в ЕФРСБ с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока.

Установив по данному факту признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Москве 11 марта 2020 года составлен в отношении арбитражного управляющего Замоломского В.В. протокол об административном правонарушении N 0527720.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлен судами и подтвержден материалами дела.

Вина арбитражного управляющего установлена судом и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего Замоломского В.В. события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 25 000 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

При этом судами дана надлежащая оценка доводу арбитражного управляющего о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-96191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова