Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18936/20 по делу N А40-247543/2019

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-247543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жигунова О.В., доверенность от 09.01.2020 г.,

от заинтересованного лица: Лобанова Т.Е., доверенность от 01.09.2020 г.,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по заявлению ДОСААФ России (ИНН 7733184810)

к ИФНС России N 33 по г. Москве (ИНН 7733053334)

о признании обязанности по оплате обязательных платежей исполненной;

УСТАНОВИЛ:

ДОСААФ России (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании исполненными обязательств по уплате обязательных платежей (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации) на общую сумму 3 175 989,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 года произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ДОСААФ России в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 30.06.2017 по 19.07.2017 ДОСААФ России представило в ПАО "Межтопэнергобанк" (банк) платежные поручения N 2479 от 30.06.2017 на сумму 1 332 293,00 руб. за февраль 2017 г., N 2528 от 07.07.2017 на сумму 980 000,00 руб. за февраль 2017 г., N 2555 от 11.07.2017 на сумму 188 049,61 руб. за февраль 2017 г., N 2557 от 11.07.2017 на сумму 594 000,00 руб. за март 2017 г., N 2728 от 19.07.2017 на сумму 81 646,43 руб. за март 2017 г. на общую сумму 3 175 989,04 руб., в счет уплаты обязательных платежей.

Полагая исполненным обязательства по уплате обязательных платежей, заявитель обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что заявителем не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей за спорный период.

Формулируя указанный вывод, суды указали что, в момент предъявления платежных поручений заявитель был осведомлен о финансовых сложностях неплатежеспособного банка, на момент предъявления спорных платежных поручений у налогоплательщика были открыты иные счета в иных кредитных учреждениях и, соответственно, имелась возможность для осуществления платежей через иные кредитные учреждения, однако такой возможностью не воспользовался.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд округа отмечает, что при оценке действий налогоплательщика как добросовестного либо не добросовестного и не влекущих за собой признание налога уплаченным, суды в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе учитывать все документально подтвержденные сведения, в том числе в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что заявитель знал о финансовом положении банка, имел открытые счета в иных кредитных организациях, и, предъявляя в банк спорные платежные поручения действовал недобросовестно, умышленно предъявляя платежные поручения. Обществом не преследовалась цель уплаты страховых взносов, а была предпринята попытка минимизировать ущерб в проблемном банке.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Доводы заявителя, что он является некоммерческой общественно-государственной организацией, осуществляющей социально значимые функции, не является коммерческой организацией, фирмой-однодневкой, деятельность ООГО "ДОСААФ России" проверяют Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, в связи с чем нельзя признавать действия ООГО "ДОСААФ России" недобросовестными по предъявлению платежных поручений на уплату страховых взносов в ПАО "Межтопэнергобанк", были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-247543/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская