Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19621/20 по делу N А40-203176/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-203176/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" Терещенко Е.В., доверенность от 22.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Промпожстрой" Межитова З.К., доверенность от 27.02.2020 N Д-20/02/059,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис"

на решение от 22 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промпожстрой"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Промпожстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора N 22/06/2018-120п от 22.06.2018 г. и взыскании неосновательного обогащения 3 920 000 руб. 00 коп.

Решением от 22 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 22/06/2018-120п, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 3 920 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

07.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. от 05.06.2019 г. от N 431 с уведомлением о расторжении договора (получено ответчиком - 17.06.2020 г.).

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 3 920 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, направленными в адрес истца 11.02.2020 г.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Судами установлено, что мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания указанных актов заказчик подрядчику не направил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные ко взысканию истцом денежные средства перечислены им в счет оплаты выполненных ответчиком и принятых истцом без замечаний работ в рамках заключенного и действующего в период выполнения работ договора N 22/06/2018-120п, поэтому не обладают признаками неосновательного обогащения и не подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам спорный договор считается прекращенным 17.06.2019 г. (в день получения ответчиком письменного уведомления об отказе от Договора).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-203176/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин