Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-1690/20 по делу N А40-151403/2017

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-151403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковои Е.Н., Петровои Е.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Власова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

о прекращении исполнительных производств N 26112/18/50019-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа от 24.09.2018, N 38600/19/50019-ИП на основании исполнительного листа от 20.02.2019, N 38612/19/50019-ИП на основании исполнительного листа от 20.02.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргент Центр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ООО "Аргент Центр" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власов Михаил Аркадьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Аргент Центр" было прекращено.

Кругляков А.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении него.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 заявление Круглякова А.Н. было удовлетворено, суд прекратил исполнительные производства N 26112/18/50019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.09.2018, N 38600/19/50019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.02.2019, и N 38612/19/50019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.02.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Власов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что с Круглякова А.Н. были взысканы убытки в пользу должника ООО "Аргент-Центр" определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, 26.11.2018 и 01.10.2018, судебные акты были направлены на защиту конкретного субъекта права - юридического лица ООО "Аргент-Центр", которому были причинены убытки. Таким образом, по мнению управляющего, обжалуемыми судебными актами суды фактически освободили причинителя вреда Круглякова А.Н. от исполнения определений суда о взыскании убытков.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в настоящем деле о банкротстве ООО "Аргент Центр" определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, 26.11.2018 и от 01.10.2018 с Круглякова Андрея Николаевича в пользу ООО "Аргент Центр" были взысканы убытки в размере 421 000 руб., 3 441 000 руб. и 1 751 244 руб., соответственно.

Впоследствии на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения указанных судебных актов, судебным приставом-исполнителем в отношении Круглякова А.Н. были возбуждены исполнительные производства N N 26112/18/50019-ИП от 05.12.2018, 38600/19/50019-ИП от 30.08.2019 и 38612/19/50019-ИП от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргент Центр" было прекращено в связи с тем, что требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к выводу, что прекращение исполнительного производства в данном случае не противоречит положениям пункта 1 части 1, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исполнительное производство может быть прекращено судом по заявлению Круглякова А.Н. применительно к пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы, с учетом того, что целью производства по делу о банкротстве является удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, при этом, суд указал, что производство по делу о банкротстве было прекращено в связи погашением требований кредиторов ООО "Аргент Центр" в полном объеме, таким образом, полномочия заявителя настоящей апелляционной жалобы Власова М.А. были прекращены.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вместе с тем, суды также сослались на основания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, в данной части перечислены случаи для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Также частью 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов в части наличия оснований для прекращения исполнительного производства не могут быть признаны обоснованными.

Более того, в материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении исполнительных производств.

Судебный пристав - исполнитель не привлекался судами к рассмотрению настоящего спора, в то время как вопрос о прекращении исполнительного производства напрямую затрагивает его права как лица в силу закона обязанного совершать определенные действия в связи с возбужденным исполнительным производством.

Суды фактически не указали, на основании какой нормы права, исполнительное производство было прекращено по заявлению Круглякова А.Н., с которого в пользу ООО "Аргент Центр" были взысканы убытки.

Взыскатель - ООО "Аргент Центр" является действующим юридическим лицом, в настоящий момент рассматривается обособленный спор о взыскании с него расходов по проведению процедуры банкротства в пользу арбитражного управляющего.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, а также об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего ввиду прекращения его полномочий.

Сам факт прекращения дела о банкротстве не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, иного не содержится ни в нормах Закона о банкротстве, ни в нормах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела не следует, что взыскатель выразил свою волю и отозвал исполнительные листы от принудительного взыскания.

Судами не учтены правовые последствия принятия решения о прекращении исполнительного производства, предусмотренные частью 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов не соответствую фактическим обстоятельствам по спору, суды не обосновали, какую норму права применили, прекращая исполнительное производство по заявлению Круглякова А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств спора, судебные акты не мотивированы в части подлежащих применению норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора по существу, дать оценку всем доводам сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу А40-151403/2017 отменить, направить обособленныи спор в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова