Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18643/20 по делу N А41-27900/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-27900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шестопалов В.Н. дов-ть от 31.10.2018,

от ответчика: неявка,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Петролеум Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года,

по иску ООО "Петролеум Технолоджи"

к ООО "Торговый дом "Темапол"

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (далее - истец, ООО "Петролеум Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Темапол" (далее - ответчик, ООО "ТД "Темапол") об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ по договору от 23.04.2018 N 8 по устройству наливного пола общей площадью 200 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 154, пом. V, путем производства работ установленных предоставленным в материалы дела заключением эксперта строительно-технической экспертизы ООО "МНСЭ", а именно: произвести демонтаж существующего декоративного полимерного пола; провести обследование основания конструкции пола, а при выявлении дефектов произвести ремонтно-восстановительные работы основания конструкции пола; выполнить устройство нового декоративного полимерного пола с использованием своих материалов. Также заявлено о взыскании 34 000 рублей расходов на экспертизу и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неполное выяснение всех обстоятельств по делу. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что недостатки работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока и являются гарантийным случаем по договору подряда. Истец выражает несогласие с выводами судов о недоказанности того факта, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору. По мнению истца, представленное заключение специалиста ООО "МНСЭ" опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанному заключению не была дана надлежащая судебная оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.04.2018 был заключен договор N 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству декоративного полимерного пола на объекте из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 7.1 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня их приемки. Устранение недостатков и недоделок, выявленных во время гарантийного срока, производится подрядчиком за собственный счет.

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, о чем сторонами подписан акт по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

После приемки работ заказчиком были выявлены дефекты и недостатки строительных работ в виде множественных вздутий, воздушных пузырей, раковин. Устранение недостатков ответчиком не привело к положительному результату.

В дальнейшем заказчиком вновь обнаружены дефекты и недостатки строительных работ по устройству наливного покрытия в виде множественных вздутий, воздушных пузырей, раковин, а также внутри наливного пола обнаружены пыль и грязь.

Поскольку требование истца о повторном устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы", экспертам Щелупанову Д.Г., Лаврикову Д.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720-722, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора, с учетом результатов комиссионной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о том, что выявленные дефекты работ не являются гарантийным случаем по договору подряда от 23.04.2018 N 8.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом без замечаний и возражений, представленная истцом рецензия не умаляет доказательственного значения заключения эксперта по настоящему делу, так как является частным мнением лица, составившего рецензию. При этом истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку такая экспертиза в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судом не установлено. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение ходатайства о вызове и допросе специалиста в качестве свидетелей отклоняется, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А41-27900/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина