Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-21411/20 по делу N А40-35259/2014

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-35259/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОНДРАТА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года

по заявлению ООО "КОНДРАТА" об исправлении ошибки в исполнительном листе N ФС 034344578 от 10.01.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инновационные геологоразведочные технологии",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОНДРАТА" (ООО "КОНДРАТА") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Врубель Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года производство по делу N А40-35259/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОНДРАТА" прекращено в связи с утверждением 16 сентября 2020 года мирового соглашения между ООО "КОНДРАТА" и конкурсными кредиторами.

Для принудительного исполнения вышеуказанного определения 10 января 2020 года Администрации г. Рязани выдан исполнительный лист ФС N 034344578.

23 июля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КОНДРАТА" об исправлении ошибки в исполнительном листе ФС N 034344578 от 10 января 2020 года со ссылкой на то, что в данном исполнительном листе указан единственный кредитор и общая сумма задолженности перед конкурсными кредиторами в размере 299 373 421,40 руб., что приведет к взысканию общего долга перед всеми кредиторами в пользу одного их них.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "КОНДРАТА" об исправлении ошибки в исполнительном листе отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, указав на взыскание с должника в пользу Администрации г. Рязани 625 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Заявляя об исправлении ошибки в исполнительном листе, заявитель указал, что в исполнительном документе ошибочно был указан единственный кредитор - Администрация города Рязани, а также ошибочно указана общая сумма задолженности должника перед всеми конкурсными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали, что исправление описок, опечаток в исполнительном листе нормами Арбитражного процессуального кодекса Россий не предусмотрено, при этом каких-либо описок, опечаток или ошибок в исполнительном листе ФС034344578 от 10.01.2020 г. не имеется.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды ошибочно выдали Администрации г. Рязани исполнительный лист с указанием суммы требований всех кредиторов, что приведет к неосновательному обогащению взыскателя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное 16 сентября 2014 года между ООО "КОНДРАТА" и представителем конкурсных кредиторов, прекращено производство по делу N А40-35259/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОНДРАТА".

10 января 2020 года для принудительного исполнения вышеуказанного определения судом был выдан исполнительный лист ФС N 034344578, взыскателем по которому указана Администрация города Рязани.

Полагая, что при выдаче исполнительного листа судом была допущена ошибка, поскольку в указанном исполнительном листе указан единственный кредитор, а также указана общая сумма задолженности перед конкурсными кредиторами в размере 299 373 421,40 руб., должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

На основании части 5 статьи 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Между тем, в данном случае исполнительный лист ФС N 034344578 выдан в строгом соответствии с резолютивной частью определения суда от 11 ноября 2014 года об утверждении мирового соглашения, при этом каких-либо опечаток, описок и ошибок в нем не допущено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить должнику, что в случае неясности способа и порядка исполнения судебного акта взыскатель, должник, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-35259/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова