Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-22377/16 по делу N А40-102688/2014

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-102688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мельниковой Галины Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020,

по заявлению Мельниковой Г.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ООО "Фортуна Плюс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 принято к производству заявление Мельниковой Галины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (далее - ООО "Фортуна Плюс", должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) ООО "Фортуна Плюс" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов А.В

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 Гончарук Вадим Анатольевич (далее - Гончарук В.А.) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фортуна Плюс"; с Гончарука Вадима Анатольевича, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО "Фортуна Плюс" взыскано 1 128 805 руб.

Определением суда от 17.03.2017 произведена замена стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" на его правопреемника - Мельникову Галину Александровну (далее - Мельникова Г. А.) в рамках заявления по делу N А40-102688/14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" Гончарука Вадима Анатольевича в сумме 1 128 805 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 производство по делу N А40-102688/14 о признании ООО "Фортуна Плюс" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный суд города Москвы 08.11.2018 поступило заявление Мельниковой Галины Александровны о взыскании индексации вышеуказанного долга за период с 23.10.2012 по 06.08.2018 по 03.10.2018 с Гончарука Вадима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, Мельниковой Галине Александровне отказано Мельниковой Галине Александровне в удовлетворении заявления о взыскании индексации долга за период с 23.10.2012 по 05.08.2016 в размере 455.030 рублей 00 копеек и индексации долга за период с 06.08.2018 по 03.10.2018 с Гончарука Вадима Анатольевича.

17.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мельниковой Галины Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, Мельниковой Галине Александровне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-102688/14 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Мельникова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 возвращено заявление об индексации. Кроме того, по мнению кассатора, вынося судебные акты по существу заявления, суд не известил Мельникову Г.А. о вынесенном определении, в связи с чем, определение не было обжаловано и пропущен срок на его обжалование.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мельникова Г.А. в обоснование требования ссылается на исключение ООО "Фортуна Плюс" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, о чем 20.05.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ, как на новое и вновь открывшееся обстоятельство.

Отказывая в пересмотре судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, суды исходили из следующего.

В определении от 21.01.2019 указано, что Мельникова Г.А. просит суд проиндексировать сумму задолженности ООО "Фортуна Плюс" перед Мельниковой Г.А., взысканной на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N 2-131/13, и взыскать сумму индексации с Гончарука Вадима Анатольевича, поскольку он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фортуна Плюс" в рамках дела о банкротстве ООО "Фортуна Плюс". При этом, суд указал, что Законом о банкротстве возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, в том числе взыскание их с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что как указывает сам заявитель, Гончарук В.А. погасил задолженность в размере 1 128 805 руб. 00 коп. в полном объеме, а основанием для принятия судебного акта от 21.01.2019 стало отсутствие правовых оснований для индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, в том числе взыскание их с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Мельниковой Г.А. доводы не подтверждают наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленные Мельниковой Г.А. обстоятельства, в силу приведенных положений ст. 311 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не могут быть отнесены к числу оснований для пересмотра определения от 21.01.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.

Также суды пришли к выводу о том, что ссылки на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 о возвращении заявления об индексации и на определение от 30.11.2017 о взыскании с ООО "Фортуна Плюс" пени и индексации, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку наличие данных судебных актов, не может быть отнесено к числу оснований, с которыми положениями ст. 311 АПК РФ связывают возможность пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 12.01.2019.

Обращаясь с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, указывала на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2020, которым возвращено заявление об индексации.

Отказывая в удовлетворении заявления Мельниковой Г.А., суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку обстоятельств в том числе путем представления новых доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы 21.01.2019 года по делу N А40-102688/14 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, арбитражный суд рассмотрел без ее участия и участия ее представителя заявления о взыскании индексации, по результатам которого было вынесено Определение от 21.01.2019 года не входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке по настоящему спору о пересмотре судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Аналогичные доводы кассатора были предметом оценки судов при обжаловании в ординарном порядке судебных актов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 года по настоящему делу).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к несогласию с выводами судов о квалификации представленных доводов и обстоятельств не в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-102688/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова