Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19488/20 по делу N А40-80650/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-80650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр-Магистраль": Деркачев А.Д. по доверенности 03.09 2020,

от ООО "ПодольскАвтоТранс": Петраков А.П. по доверенности от 01.01.2020,

от индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Владимировича

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр-Магистраль"

на постановление от 13.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Центр-Магистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПодольскАвтоТранс", индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Центр-Магистраль" (далее - истец, ООО "Центр-Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПодольскАвтоТранс" (далее - ООО "ПодольскАвтоТранс"), индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Владимировичу (далее - ИП Воронин С.В.) о взыскании 2 027 847 руб.13 коп., в том числе 1 520 000 руб. долга по договору оказания услуг по организации проезда транспортных средств и 507 847 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, с ООО "ПодольскАвтоТранс" в пользу ООО "Центр-Магистраль" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 520 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска к ООО "ПодольскАвтоТранс" отказано, в удовлетворении требований к ИП Воронину С.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, ООО "Центр-Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ПодольскАвтоТранс" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ИП Воронин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 истцом (исполнитель) и ООО "ПодольскАвтоТранс" (заказчик) в лице генерального директора Воронина С.В. заключен договор N 450-04/16 на организацию проезда транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, включая консультационное, информационное и иное обслуживание, выполняемое исполнителем для обеспечения эффективности и безопасности автоперевозок, выполняемых заказчиком.

Условия и стоимость выполнения работ исполнителем оговариваются в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

Обязанности исполнителя перечислены в пункте 2.1 договора, согласно которому исполнитель оформляет документы по организации перевозок, предоставляет заказчику информацию о возможности проезда крупногабаритных и тяжеловесных автопоездов, маршрутах движения, стоимости оформления документов и организации перевозки, оформляет разрешения и пропуска установленного образца, разрабатывает маршрут движения автопоездов, обеспечивает, в случае необходимости, сопровождение автопоездов автомобилями ГИБДД, службами контактно-кабельных сетей, автомобилями прикрытия, погрузочно-разгрузочной техникой и автотранспортом, а также экспедирование грузов, перечисляет денежные средства заказчика для осуществления связанных с исполнением поручения расчетов с органами управления дорожным хозяйством, ГИБДД, иными государственными и негосударственными организациями и учреждениями.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора стоимость услуг определяется по разовым заявкам на договорной основе; по факту выполнения работ оформляется двусторонний акт сдачи-приемки работ.

В обоснование исковых требований истец представил договор-заявку от 22.04.2016, согласно которой стороны согласовали выдачу 30 разрешений на маршрут движения г. Москва, ул. Подольских курсантов - д. Беседы на период с 30.05.2016 по 06.07.2016, стоимость услуг - 8 830 000 руб. Сторонами подписаны акты об оказании услуг от 27.06.2016 N 285, от 27.06.2016 N 289, от 08.07.2016 N 314 на указанную сумму.

Ответчиком произведена оплата в сумме 7 310 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в связи с чем, по мнению истца, размер задолженности ответчика составляет 1 520 000 руб.

В обоснование возражений по иску ответчики указали, что заявку от 22.04.2016 в отношении 30 разрешений с истцом они не согласовывали, согласовали заявку от 22.04.2016 на 8 разрешений со стоимостью услуг 2 680 000 руб., фактически истцом оказаны услуги на выдачу 8 разрешений, которые ответчиком оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными обеими сторонами без возражений, оплату принятых услуг ответчик произвел частично, сумма задолженности составляет 1 520 000 руб., при этом истцом не доказана правомерность периода начисления процентов, в связи с чем в указанной части требований отказано, возражения ответчиков по существу исковых требований отклонены судом с указанием на отсутствие оснований для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлено в материалы дела 8 специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, что по условиям договора является подтверждением факта оказания услуг; истцом не представлено доказательств того, что стоимость услуг на получение 8 разрешений превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре-заявке, либо сумму денежных средств, фактически уплаченных ООО "ПодольскАвтоТранс" в пользу истца; доказательств получения разрешений в количестве 30 истцом не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд", принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

При этом указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-80650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова