Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20637/20 по делу N А40-254032/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-254032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИндастриКонстракшн" - Новожилова А.В. - Новожилов А.В., лично, паспорт;

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИндастриКонстракшн" - Новожилова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года

по заявлению ООО "Поток эксплуатация" о включении задолженности в размере 200 000 руб. - основной долг, 32 222,45 руб. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника - ООО "СитиДевелопмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СитиДевелопмент" (ООО "СитиДевелопмент") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Позднякова Вера Викторовна.

Сведения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28 декабря 2019 года.

ООО "Поток эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 200 000 руб. основного долга, 32 222,45 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, требование ООО "Поток эксплуатация" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сити-Девелопмент".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИндастриКонстракшн" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

ООО "Поток эксплуатация", заявляя о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указало, что задолженность общества образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 17 мая 2017 года N 1705, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 11% годовых, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок не позднее 15 мая 2020 года.

В подтверждение выдачи займа обществом представлены платежные поручения N 99 от 17 мая 2017 года на сумму 20 000 руб., N 57 от 21 декабря 2017 года - на сумму 50 000 руб., N 41 от 15 марта 2018 года - на сумму 50 000 руб., N 221 от 11 декабря 2018 года - на сумму 40 000 руб., N 116 от 07 мая 2019 года - на сумму 10 000 руб., N 177 от 08 июля 2019 года - на сумму 10 000 руб., N 225 от 11 сентября 2019 года - на сумму 20 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность общества и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что аффилированность должника и кредитора, в том числе, фактическая, конкурсным управляющим должника не доказана.

Суд апелляционной инстанции в ответ на доводы об аффилированности сторон указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как указал суд, даже в случае наличия признаков аффилированности должника и кредитора, предоставление взаймы средств, которые фактически использовались должником, с учетом размера заявленного требования, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, при этом суд не усмотрел нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

ООО "ИндастриКонстракшн", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли все доводы заявителя о наличии аффилированности между должником и ООО "Поток эксплуатация" и вхождении данных лиц в одну группу, подконтрольную бенефициару Полонскому С.Ю., тогда как при наличии такой аффилированности суду следовало проверить доводы о мнимости сделки, о техническом характере займа и наличии в действиях сторон ст. 10 ГК РФ, применив повышенный стандарт доказывания.

Как указал заявитель, суды не учли длительное неистребование займа кредитором и уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб независимым кредиторам с целью опосредованного контроля над процедурой банкротства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 17 мая 2017 года N 1705.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из реальности договора займа с учетом представленных в материалы дела первичных документов по обязательствам.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, был сделан вывод о том, что сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника.

Вместе с тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В суде первой инстанции заявитель кассационной жалобы (кредитор ООО "Индастри-Констракшн") ссылался и приводил документальные доказательства в подтверждение аффилированности сторон и вхождения их в одну группу компаний.

Между тем, суд первой инстанции сослался на то, что аффилированность должника и кредитора, в том числе, фактическая, не доказана, не указав, почему представленные доказатеьства такую аффилированность не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции в ответ на доводы об аффилированности сторон указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. при этом суд не усмотрел нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Однако кредитор указывал, что ООО "ВОЛТЕР ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД" является участником должника, как и участником ООО "Открытое пространство", которое, в свою очередь, аффилировано с ООО "Поток эксплуатация" и входит с ним в одну группу компаний "МИРАКС", что подтверждено решением Арбитраного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-121647/16.

Между тем, суды оценку данным доводам не дали, при этом не указали, почему они считают данные доводы кредитора не обоснованными.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 года, указано, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной необоснованного влияния на процедуру банкротства.

При этом именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Кроме того, из пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы.

Таким образом, суды обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили, а также не учли возможность субординации требований, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам возражающего кредитора о наличии аффилированности и общности экономических интересов кредитора и должника, а также их вхождении в одну группу лиц, установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование с учетом позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в том числе, установить наличие либо отсутствие оснований для применения ст. 10 ГК РФ в случае установления транзитности платежей и притворности либо мнимости сделки; в случае установления отсутствия оснований для применения ст. 10 ГК РФ определить, не являлось ли предоставление займа компенсационным финансированием должника контролирующим его лицом, для чего установить наличие либо отсутствие имущественного кризиса на момент предоставления займа и его целесообразность для кредитора, после чего разрешить вопрос о том, подлежат ли требования включению в реестр либо должны быть субординированы, либо требования не обоснованы в силу ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-254032/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов