Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21243/20 по делу N А40-2952/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-2952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью "Паллау-КР" - Чумак Д.А., по доверенности от 16.01.2020 г.,

от индивидуального предпринимателя Минкина Игоря Александровича - Чумак Д.А., по доверенности от 08.12.2020 г.,

от индивидуального предпринимателя Шулениной Ольги Борисовны - Чумак Д.А., по доверенности от 08.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" - Винник О.Г., по доверенности от 01.07.2020 г.,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-2952/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллау-КР", индивидуального предпринимателя Минкина Игоря Александровича, индивидуального предпринимателя Шулениной Ольги Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллау-КР" (далее - истец 1), индивидуальный предприниматель Минкин Игорь Александрович (далее - истец 2), индивидуальный предприниматель Шуленина Ольга Борисовна (далее - истец 3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности и пени в размере 20 512 071 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд не указал, на основании каких доводов и исследованных обстоятельств он пришел к выводу о необходимости взыскать суммы задолженности по арендной плате, при условии, что истцом прекращен доступ в арендованные помещения с сентября 2019 года, а наличие суммы обеспечительного платежа, предоставляет истцам основания для его использования в целях погашения долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истцов возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, письменные отзывы на кассационную жалобу ответчика не представили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом 1 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2019 N ДДА-ПК-16, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование три нежилых помещения, совокупной площадью 336,2 кв. м., два из которых были куплены истцами 2 и 3 20.02.2019 у истца 1, о чем ответчик был извещен соответствующими уведомлениями.

Согласно абзацу 1 пункта 3.2.2. договора размер постоянной составляющей арендной платы составляет 10% процентов от суммы ежемесячного товарооборота арендатора, но не менее 1 600 000 руб. в месяц, включая НДС, которая далее именуется по тексту договора "Минимальный платеж Постоянной составляющей Арендной платы".

В соответствии с пунктом 3.5.5. договора минимальный платеж постоянной составляющей арендной платы вносится ежемесячно авансовым платежом в течение первых 5 рабочих дней оплачиваемого месяца.

Ответчик произвел 05.06.2019 за июнь 2019 года последний платеж по арендной плате - Минимального платежа постоянной составляющей арендной платы в пользу истца 1 в сумме 1 600 000 рублей, включая НДС, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 N 36120.

Пунктом 7.2. договора предусмотрены пени в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что с 01.07.2019 по 20.02.2020 (дата возврата помещения), ответчик не производил оплату Минимального платежа Постоянной составляющей Арендной платы по договору, в связи с чем у него перед истцами образовалась задолженность за соответствующий период в размере 12 800 000 руб., которая им в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для начислению договорной неустойки в размере 7 712 071 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании задолженности в части, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение в указанной части без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств по внесению арендной платы и обоснованности в связи с этим начисления предусмотренной договором неустойки, отметив при этом также наличие оснований для снижения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений 170 АПК РФ судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом прекращен доступ в арендованные помещения с сентября 2019 года и на наличие оснований для использования суммы обеспечительного платежа для погашения долга, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-2952/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.Я. Голобородько