Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-19458/20 по делу N А40-43330/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-43330/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Савелкинский проезд, дом 4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринтек"

к товариществу собственников недвижимости "Савелкинский проезд, дом 4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гринтек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Савелкинский проезд, дом 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 3 200 рублей 54 копейки за апрель 2019 года и неустойки в размере 320 рублей 05 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказано наличие у него права управления зданием, не доказан факт оказания эксплуатационных услуг в здании в апреле 2019 года, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о фальсификации, о назначении экспертизы, о принятии встречного иска, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, проведенного 12.04.2018, истец выбран управляющей организацией в здании.

Между Шулеповой А.Н. (заказчик) и ООО "Грандторг" (управляющий) заключен договор от 14.09.2016 N2065-ЭУ-16 на предоставление эксплуатационных услуг в здании, в соответствии с условиями которого заказчик, как собственник части объекта недвижимости вышеуказанного здания, а именно нежилое помещение XXI - комната 5 на 13 этаже поручает, а управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящихся на долю заказчика.

Трехсторонними соглашениями от 01.05.2018 и от 19.03.2019 к договору права и обязанности по договору были переданы истцу и ответчику соответственно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 3 200 рублей 54 копейки в месяц.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик несет бремя расходов, связанных с оказанием управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и оплачивает услуги управляющего на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

Согласно пункту 6.1.3 договора в случае нарушения заказчиком пункта 5.1 заказчик выплачивает управляющему пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа, на основании счета на оплату.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате эксплуатационных услуг за апрель 2019 года не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 200 рублей 04 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе приходящихся на долю ответчика, подтверждается переданными ответчику счетом на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019 года, счетом-фактурой (УПД) от 30.04.2019, от подписания которых ответчик уклонился, каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, проверив расчет неустойки и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования истца о взыскании 3 200 рублей 54 копеек задолженности и неустойки в размере 320 рублей 05 копеек по оказанным услугам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о фальсификации, о назначении экспертизы, о принятии встречного иска отклоняются, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела, а также заявлению ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции, учитывая, что его предмет и основания не имеют связи с первоначальным иском, исходил из несоответствия встречного иска требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А40-43330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова