Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19575/20 по делу N А41-107060/2019

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-107060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Мурашов С.Е., дов. от 21.10.2019

от третьего лица - Митюшина А.И., дов. от 29.06.2020

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Администрации городского округа Протвино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года

по иску Администрации городского округа Протвино Московской области

к ООО "Капиталстрой"

третье лицо: Главное контрольное управление Московской области,

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией городского округа Протвино Московской области к ООО "Капиталстрой" об уменьшении суммы контракта от 16.05.2018 N 45/02 на 50 688 руб. 25 коп., взыскании 50 688 руб. 25 коп., неустойки в размере 156 239 руб. 38 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом был принят к производству встречный иск о взыскании неустойки по контракту от 16.05.2018 N 45/02 в размере 116 325 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 225 руб. 82 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Произведен зачет.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца, также представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2018 N 45/02 (Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2018 году по адресу: г. Протвино, Рыночный проезд, Сосновый проезд, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6) и дефектных ведомостях (приложение N 2) и в сроки, установленные в Контракте и графике исполнения Контракта (приложение N 7), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта установлена сторонами в п. 2.1 Контракта и составляет 6 453 178 руб. 13 коп.

Стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта от 16.05.2018 N 45/02 в связи с уменьшением объема работ и цены Контракта, исходя из фактического объема выполненных работ.

Объем фактически выполненных работ согласно актам по форме КС-2, КС-3 составляет 2 997 кв. м, что составило 4 719 870 руб. 29 коп.

Истцом была осуществлена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 N 2214.

Обращаясь с иском в суд, в обоснование своей позиции о необходимости изменения суммы контракта Администрация сослалась на акт проверки ГКУ МО от 14.08.2019 N 8/65-и, в соответствии с которым по результатам проверки выявлено бюджетное нарушение, повлекшее причинение ущерба на сумму в размере 50 688 руб. 25 коп.

Также истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истцом в порядке 7.6 Контракта начислена неустойка за период с 05.07.2018 по 13.11.2018 в размере 156 239 руб. 38 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы, предусмотренные контрактом по адресу: г. Протвино, Сосновый проезд, были выполнены 12.07.2018, а по адресу: г. Протвино, Рыночный проезд 13.07.2018, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, то оплата выполненных работ со стороны Администрации должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (п. 2.4 Контракта).

Вместе с тем, оплата в указанной сумме была осуществлена только 15.11.2018 на сумму 235 993 руб. 51 коп., и 30.11.2018 на сумму 4 483 876 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 N 2214, в связи с чем, ответчиком на основании 7.7. контракта за период с 03.08.2018 по 29.11.2018 на сумму выполненных, но неоплаченных работ заказчиком начислены пени в размере 116 325 руб. 13 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 451, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку оплата произведена по результатам фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний работ на основании утвержденной сметы, предусматривающей объем и стоимость работ; истец не вправе ссылаться на названные недостатки работ после их приемки; установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки признано судами правомерным, однако произведен перерасчет в соответствии с условиями контракта.

Удовлетворяя в полном объеме требования по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по оплате выполненных истцом работ. Расчет ответчика судами проверен, признан правильным.

Вывод судов о том, что представленный истцом акт по результатам проверки, проведенной ГКУ МО, не может расцениваться как допустимое и относимое доказательство ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по объему и качеству выполненных работ, является обоснованным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А41-107060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.