Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-20919/20 по делу N А40-25697/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-25697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Дементьев Д.И., по доверенности от 29 05 2020,

от ответчика: Накова А.Н., по доверенности от 22 05 2020,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПЦ "НовАТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 года,

по иску ООО "НПЦ "НовАТранс"

к ГБПОУ КЖГТ

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ "НовАТранс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ КЖГТ (далее - ответчик, учреждение) о признании сделки по одностороннему отказу ответчика от исполнения контракта, оформленной решением от 20.08.2019 N 152, недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПЦ "НовАТранс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым признать односторонний отказ от исполнения контракта, выраженный в решении от 20.08.2019 N 152, недействительным.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку контракт в неисполненной части является ничтожным и объективно не мог быть выполнен со стороны ООО "НПЦ "НовАТранс"; считает, что позиция судов относительно возможности общества спрогнозировать негативные последствия своей предпринимательской деятельности основан на неправильном применении норм материального права и не учитывает неспособность истца, как слабой стороны государственного контракта, влиять на изменение его договорных условий; истец указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении общества об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. в связи с ее болезнью на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "НПЦ "НовАТранс" (поставщик) и ГБПОУ КЖГТ (заказчик) был заключен контракт N КЖГТ-24/ЭА/2019 на поставку учебных тренажеров-симуляторов для подготовки специалистов по приемке-сдаче поездов и вагонов для нужд ГБПОУ КЖГТ.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть настоящего контракта: с 1 по 180 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно условиям технического задания, поставщик обязан изготовить и поставить тренажер-симулятор "Коммерческий осмотр вагонов", тренажер-симулятор "Подготовка и оформление перевозочных документов".

Истцом был поставлен тренажер-симулятор "Коммерческий осмотр вагонов", что подтверждается актом приемки-передачи товара от 24.06.2019, товарной накладной от 24.06.2019.

В остальной части контракт исполнен не был.

Ответчиком 20.08.2019 принято решение N 152 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посчитав, что в остальной части контракт исполнен не был по вине самого ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив в соответствии с требованиями положений статей 70, 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходил из документально подтвержденного неисполнения истцом обязательств по контракту надлежащим образом, не установив вины заказчика в неисполнении истцом обязательств принятых в рамках исполнения контракта.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика приведенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что контракт заключен по результатам конкурентной закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документация электронного аукциона, в том числе извещение о закупке, проект контракта с приложениями был размещен заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 27.11.2018. В документации о закупке содержалось описание объекта закупки, качественные и количественные характеристики тренажеров-симуляторов, включая требования Заказчика к программному обеспечению. Таким образом, вся информация об объекте закупки до начала аукциона была доступна всем потенциальным участникам торгов. В течение установленного для подачи заявок срока участники торгов имели возможность ознакомиться со всеми документами, оценить возможность исполнения контракта на предложенных условиях и подать заявку на участие в аукционе.

Согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "НПЦ "НовАТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2009. Видами деятельности общества являются; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; производство коммуникационного оборудования; разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Таким образом, общество длительное время является профессиональным участником рынка компьютерного программного обеспечения и информационных технологий, в связи с чем обладало достаточным потенциалом для того, чтобы оценить потребности Заказчика, описание и технические характеристики тренажеров-симуляторов, а также свои возможности по созданию программного обеспечения, необходимого Заказчику.

Законом о контрактной системе участнику закупки предоставлено право направить запрос о разъяснении положений документации о закупке или направить протокол разногласий к проекту контракта. Однако общество с заявлением о разъяснении к Заказчику не обращалось, протокол разногласий не направило. Доказательства наличия указанных в части 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельств, освобождающих от ответственности, в материалах дела отсутствуют и судами не установлено.

Доводы истца о ничтожности контракта в части условия о поставке тренажера-симулятора "Подготовка и оформление перевозочных документов", были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется в сроки: с 1 по 180 календарных дней с момента заключения контракта, крайний срок поставки оборудования - 04 июля 2019 г.

Судами установлено, что общество фактически приступило к исполнению Контракта, 24.06.2019 осуществило частичную поставку по Контракту, поставив комплект тренажера-симулятора "Коммерческий осмотр вагонов".

С предложением поставить в комплекте тренажера-симулятора "Подготовка и оформление перевозочных документов" программное обеспечение ЭТРАН со сроком действия лицензии 1 год общество впервые обратилось только 30.04.2019 (письмо N НПЦ-19-083), то есть за два месяца до истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 95 Закон о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Контрактом была предусмотрена установка на тренажере-симуляторе "Подготовка и оформление перевозочных документов" программного продукта с неограниченным сроком использования.

Таким образом, учитывая п. 10 Технического задания, п. п. 1.1, 5.1.1 Контракта ответчик правомерно отказался от поставки товара с характеристиками, не предусмотренными Контрактом, о чем уведомил Поставщика.

Судами установлено, что в течение июня общество продолжало настаивать на установке на тренажере-симуляторе программного обеспечения с ограниченным сроком использования (письма от 06.06.2019 г. N НПЦ-19-104 и от 21.06.2019 г. N НПЦ-19-116). О невозможности поставки оборудования с предусмотренными Техническим заданием характеристиками Поставщик уведомил Заказчика уже после истечения срока исполнения обязательств в августе 2019 г. и предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон (письмо от 12.08.2019 N НПЦ-19-150).

При этом, согласно п. 12.1 срок действия Контракта был установлен по 31 августа 2019 г. включительно.

ГБПОУ КЖГТ уведомило об отказе от расторжения Контракта по соглашению сторон в связи с непредоставлением обществом надлежаще оформленных доказательств, подтверждающих невозможность поставки (письмо от 15.08.2019 N 149/2).

В письме от 16.08.2029 N НПЦ-19-152 общество сообщило о невозможности поставить тренажер-симулятор "Подготовка и оформление перевозочных документов", просило принять тренажер-симулятор "Коммерческий осмотр вагонов" и оплатить его стоимость за вычетом неустойки. Поставленный товар был принят и оплачен ГБПОУ КЖГТ платежным поручением от 21.08.2019.

Таким образом, общество нарушило требования п. п. 1.1, 1.5, 3.1, 5.4.1 Контракта, п. п. 4, 5.4, 5.18 Технического задания, в установленный Контрактом срок обязательства в полном объеме не выполнило, не поставило товар с техническими характеристиками, предусмотренными Контрактом.

Поскольку истец факт электронной переписки с ответчиком не оспорил, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по уведомлению истца об одностороннем отказе от контракта надлежащими в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 года по делу N А40-25697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская