Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-20860/20 по делу N А40-14666/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-14666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев М.В., по доверенности от 15.01.2020

от ответчика: Кацнельсон Е.Л., по доверенности от 18.02.2020

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Река 77"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2020 года,

по иску ООО "Река 77"

к ООО "НПП ИТЭС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Река 77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПП ИТЭС" (далее - ответчик) о взыскании 4 929 000 руб. неустойки (демередж) за сверхнормативный простой судна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 19.06.2020 изменено, с ООО "НПП ИТЭС" в пользу ООО "Река 77" взыскано 297 525 руб. - демереджа за сверхнормативный простой судна, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Река 77" (Исполнителем, Истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно Производственное предприятие "Инженерно технические Энергетические Системы" (Заказчиком, Ответчиком) заключен Договор N 23/08/19-3 об организации перевозок грузов на внутренних водных путях Российской Федерации от 23.08.2019 г. (Договор перевозки) и Приложение N 1 от 23.08.2019 г. к нему.

Исполнитель обязался принять и перевезти груз Заказчика, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю за перевозку груза установленную плату на согласованных условиях.

В соответствии с п. 4.1 Договора перевозки и Приложением N 1 к Договору перевозки согласована предоплата.

С начала действия Договора N 23/08/19-3 об организации перевозок грузов на внутренних водных путях Российской Федерации от 23.08.2019 г. (Договор перевозки) и Приложение N 1 от 23.08.2019 г. к нему, было выполнено 3 (три) рейса в период с 17.09.2019 г. 11.11.2019 г.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по Договору перевозки выполнял ненадлежащим образом: погрузка и разгрузка осуществлялись Ответчиком со значительными задержками, Ответчиком допускались сверхнормативные простои судна как на рейде (Ответчик во время не предоставлял доступ к причалу), так и на этапах погрузки/разгрузки судна у причала.

Статьей 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) установлено, что срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В соответствии со статьей 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Статьей 132 КТМ РФ установлено, что размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В п. 5.5 Договора стороны согласовали размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна.

На основании п. 5.5 Договора истец рассчитал неустойку (демередж) в размере 4 929 000 руб. и обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и истолковав условия Договора N 23/08/19-3, определив предмет иска, руководствуясь положениями статей 130, 131, 132 КТМ РФ, статьи 120 КВВТ РФ и статьи 431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в пункте 5.5. договора установлен демередж только в случае простоя судна в ожидании погрузки у причала заказчика, вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, данное нарушение допущено только у причала "Сосновец" и составляет 39 часов 40 минут, на основании чего апелляционный суд обоснованно произвел перерасчет взыскиваемого демереджа, который в денежном выражении составил 297 525 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы жалобы, в том числе о неправильном толковании судом спорного договора, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-14666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева