Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-20308/20 по делу N А40-7840/2020

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-7840/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кордюкова Е.А., доверенность от 08.10.2020;

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "УК "Наш город"

на решение от 19 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-7840/20

по заявлению ООО "УК "Наш город"

об оспаривании действий

к Минстрою России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Наш город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минстрою России о признании незаконными действий по размещению в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в разделе "Договор управления" вкладки "Реестр собственников, подписавших договор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Наш город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на сайте ГИС ЖКХ в сети "Интернет" https://dom.gosuslugi.ru в разделе "Договор управления" содержится вкладка "Реестр собственников, подписавших договор", предусмотренная для обязательной загрузки файла при подаче заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Общество, считая, что действия Минстроя России, являющегося заказчиком, ответственным за координацию работ по созданию, эксплуатации и модернизации системы, по размещению указанной вкладки являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требования общества, правомерно руководствуясь следующим.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) предусмотрена обязанность поставщиков информации размещать в системе информацию, предусмотренную Федеральным законом N 209-ФЗ (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 209-ФЗ); состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в системе установлены совместным приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Приказ N 74/114/пр); в соответствии с пунктом 15.1 раздела 10 "Информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом" Приказа N 74/114/пр, управляющие организации размещают в системе договор управления многоквартирным домом - в течение 7 дней со дня его заключения; примечанием к указанному пункту предусмотрено, что при заключении договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений в многоквартирном доме размещению в системе подлежит договор управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор; соответственно, вкладка "Реестр собственников, подписавших данный договор" в разделе "Договор управления" ГИС ЖКХ предусмотрена исключительно с целью реализации установленной Федеральным законом N 209-ФЗ обязанности по размещению управляющими организациями в системе информации, предусмотренной Федеральным законом N 209-ФЗ, в связи с чем оспариваемые действия Минстроя России не противоречат закону и не нарушают права общества.

Суды отметили, что в обоснование своей позиции общество указало следующее: частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лицензиата в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора; состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе управляющими организациями в соответствии с указанной нормой предусмотрен совместным приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Приказ N 368/691/пр); таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям положения Приказа N 74/114/пр, поскольку он не определяет сведения, подлежащие размещению управляющими организациями в системе в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми они осуществляют; в свою очередь Приказом N 368/691/пр, определяющим состав данных сведений, не установлена обязанность лицензиата размещать в ГИС ЖКХ реестр собственников, подписавших договор управления; следовательно, наличие на сайте системы в разделе "Договор управления" вкладки "Реестр собственников, подписавших договор" не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказа N 368/691/пр и возлагает дополнительные незаконные требования на лицензиата (поставщика информации).

Рассмотрев указанные доводы общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле обществом обжалованы действия Минстроя России по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они нарушены.

Между тем, как установили суды, обращаясь с настоящим заявлением, общество не указало, какие его права нарушены оспариваемыми действиями Минстроя России, принимая во внимание, что они не совершены непосредственно по отношению к обществу.

При этом суды обоснованно заключили, что само по себе неразмещение лицензиатом в ГИС ЖКХ реестра собственников, подписавших договор управления, при подаче им заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, не может повлечь для него какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе отказ органа государственного жилищного надзора во внесении соответствующих изменений в реестр, а равно привлечение его к предусмотренной законом ответственности за ее неразмещение ввиду отсутствия у лицензиата соответствующей обязанности.

Кроме того, суды правомерно отметили, что в случае отказа органа государственного жилищного надзора во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по мотиву неразмещения в системе указанной информации, соответствующее решение может быть обжаловано в установленном порядке, в том числе в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что признание незаконными оспариваемых действий не повлечет восстановление каких-либо прав общества ввиду отсутствия их нарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-7840/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Наш город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко