Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-20983/20 по делу N А40-252575/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-252575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федотова И.А. по доверенности от 09.12.2020, Жалова М.С. по доверенности от 01.04.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форт Транс Логистика"

на постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Форт Транс Логистика"

к ООО "ДИО Логистик"

о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт Транс Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 120 425 руб. 09 коп., штрафа в размере 118 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 отменено, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что у истца возник убыток в размере 120 425, 09 руб., что является франшизой в рамках договора страхования. Ответчик не является стороной договора страхования, однако является лицом, в результате виновных действий которого у истца возник убыток в сумме франшизы, которая также является частью страховых правоотношений. Истец указывает на то, что убыток в размере 120 425, 09 руб. возник у истца в момент получения страховой премии 06.09.2018, что подтверждается также выпиской по счету истца. При этом исковое заявление было направлено в суд 23.09.2019 после получения отказа в удовлетворении убытков. Срок исковой давности по требованиям о компенсации убытков в сумме франшизы не пропущен. По мнению истца, по требованию об уплате штрафа срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "Форт Транс Логистика" (заказчик) и ООО "ДИО Логистик" (исполнитель) заключен договор б/н на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 14.12.2016 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает транспортно-экспедиционные услуги заказчику: предоставляет грузовые машины для перевозки товара и обязуется доставить вверенный ему заказчиком товар грузополучателям в пункты назначения.

В соответствие с пунктом 4.1 настоящего договора исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых для осуществления транспортно-экспедиционных услуг, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара при соблюдении исполнителем температурных и иных обязательных условий перевозки данного вида товара.

Пунктом 4.3 договора установлено, что исполнитель несет имущественную и материальную ответственность за сохранность груза до момента приемки груза грузополучателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации.

Стоимость груза определяется на основании товарных документов (товарная накладная), по которым груз был принят к перевозке (в т.ч. НДС), а в случае невозможности определить стоимость груза из товарных документов - на основании средней стоимости товара такого же рода и качества в Московском регионе.

Исполнитель принял к перевозке груз со склада заказчика 7, 8 и 10 февраля 2018 года, однако товар не полностью доставлен до конечных грузополучателей, поименованных в транспортных накладных.

Причиной повреждения/утраты товара послужило дорожно-транспортное происшествие с участием исполнителя, в результате которого товар грузовладельцев поврежден.

Истец компенсировал ущерб своему клиенту по акту взаимозачета 191 от 16.08.2018 сумму 601 326,28 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать причиненные убытки в полном размере.

26.04.2018 от представителя исполнителя поступил ответ, согласно которому они подтверждают принятие претензии и обязуются возместить убытки в полном объеме.

Таким образом, у ООО "Форт Транс Логистика" возник убыток в размере 120 425,09 руб. (601 326,28 (сумма ущерба за товар без НДС - 480 901,19 (страховая выплата).

Претензионным письмом N 12/02-ДТП от 12.02.2019 истец направил в адрес ООО "ДИО Логистик" требование о компенсировании причиненных убытков в полном объеме на сумму 120 425,09 руб. и уплате предусмотренного пунктом 4.14 договора штрафа в размере 118 000 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив, при этом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 120 425 руб. 09 коп., штрафа в размере 118 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что о факте повреждения груза истцу стало известно из претензии от 23.04.2018 от клиента ООО "ЛК "ЦЕНТРУС", установив, что ответ ответчика о признании претензии от 25.04.2018 имел место 26.04.2018, соответственно, годичный срок исковой давности, увеличенный на 30-дневный обязательный претензионный порядок урегулирования спора и исчисленный с учетом признательного ответа на претензию от 26.04.2018, истек 27.05.2019, истец обратился с иском только 23.09.2019, то есть после истечения срока исковой давности, принимая во внимание то обстоятельство, что между истцом о ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, касающиеся взаимоотношений по договору транспортной экспедиции, при этом обращение истца в страховую компанию не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных несохранной перевозкой, и штрафных санкций, предусмотренных договором транспортной экспедиции, пришел к выводу, что взыскание с ответчика суммы убытков, причиненных в результате несохранной перевозки, и штрафа за возврат товара на склад заказчика (ООО "Форт Транс Логистика") необоснованно по причине пропуска истцом срока давности, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются; доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-252575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форт Транс Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова