Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21262/20 по делу N А40-91165/2018

г.Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-91165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: от Миронова К.А. - Мамедов В.Т.оглы и Яржембович А.В. по дов. от 07.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2020 кассационную жалобу Миронова Кирилла Андреевича на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина должника на шесть месяцев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миронова Кирилла Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении гражданина Миронова Кирилла Андреевича (далее - Миронов К.А., должник) была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бондарь Оксана Сергеевна, о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

В рамках дела о банкротстве должника в суде первой инстанции 29.06.2020 подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего.

В материалы дела от финансового управляющего должника Бондарь О.С. поступил отчет, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Миронова К.А.

По мнению финансового управляющего должника, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должников и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, были им выполнены в полном объеме.

Кредитор Чувилин Д.Д. обратился с ходатайством о продлении срока реализации имущества гражданина-должника, указав, что не завершены все мероприятия по проведению процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий не предпринял достаточных мер по розыску имущества должника Миронова К.А.

В своем ходатайстве Чувилин Д.Д. указал, что у должника имеется следующее имущество: дебиторская задолженность (право требования) в отношении Феофановой Алены Сергеевны на сумму 6 523 000 руб., которую должник оплатил за Феофанову А.С. в качестве оплаты по договору купли продажи N КП-ФЛ-54819 от 21.07.2016 за автомобиль Лексус LX 450 D и автомобиль Порше бокстер WIN WPOZZZ98ZGS110590 кабриолет легковой цвет кузова желтый, а также имеется имущество, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД "Одинцовское" (часы и телефоны).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, было удовлетворено ходатайство кредитора Чувилина Д.Д. о продлении процедуры реализации имущества должника, продлен срок процедуры реализации имущества гражданина должника на шесть месяцев. Судом назначен к рассмотрению отчет финансового управляющего на 15.01.2021.

Удовлетворяя заявленное кредитором ходатайство, суды, применив пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, исходили из невыполнения всех мероприятий, проводимых в процедуре реализации имущества гражданина, в том числе, с учетом обстоятельств, на которые ссылался кредитор должника в ходатайстве о продлении срока реализации имущества должника.

Не согласившись с принятыми по ходатайству кредитора судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что у должника отсутствует имущество, а также дебиторская задолженность, на которую в своем ходатайстве ссылался кредитор.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника, полагали неразумным длительное рассмотрение дела о банкротстве в отсутствие однозначных подтверждений наличия у должника имущества.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении отчета финансового управляющего должника и ходатайства кредитора о продлении процедуры реализации имущества должника были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из анализа указанных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание возможное наличие дебиторской задолженности (право требования) в отношении Феофановой А.С. на сумму 6 523 000 руб., о чем косвенно свидетельствовала представленная в материалы дела копия квитанции по оплате Мироновым К.А. счета за Феофанову А.С. ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" (л.д. 131, т. 2), а также иные представленные кредитором документы, суды пришли к выводу о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайств финансового управляющего о завершении процедуры реализации и кредитора о продлении процедуры, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-91165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина