Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-24791/19 по делу N А40-317588/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-317588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Тё П.А. - не явился, извещен;

от Шертмана Ю.Ш. - Шертман Н.Ю. (доверенность от 15.11.2018);

от Завьялова В.А. - не явился, извещен;

от Савкина С.А. - не явился, извещен;

от ООО "ЕНИСЕЙ"- не явился, извещен;

от ООО "СОСНА" - Шертман Н.Ю. (доверенность от 01.02.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Шертмана Юрия Владимировича, Завьялова Владимира Алексеевича, ООО "СОСНА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-317588/18 по заявлению о взыскании судебных расходов в размере

по иску Тё Полина Александровна

к Шертман Юрий Владимирович

третьи лица: Завьялов Владимир Алексеевич, Савкин Сергей Александрович, ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "СОСНА",

об исключении участника,

УСТАНОВИЛ:

Тё Полина Александровна (далее - Тё П.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шертману Юрию Владимировичу (далее - Шертман Ю.В.) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей").

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Завьялов Владимир Алексеевич (далее - Завьялов В.А.), Савкин Сергей Александрович (далее - Савкин С.А.), ООО "Енисей", общество с ограниченной ответственностью "Сосна" (далее - ООО "Сосна").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 в передаче кассационной жалобы Шертмана Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

30.04.2020 через канцелярию суда первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" Савкин С.А. и Тё П.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика и третьих лиц судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявление Тё П.А. удовлетворено, с Шертмана Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп., с ООО "Сосна" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., с Завьялова В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шертман Ю.В., Завьялов В.А., ООО "Сосна" (далее- Заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды необоснованно взыскали судебные расходы без учета участия в деле ООО "Енисей"; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство Шертмана Ю.В. и ООО "Сосна" об отложении судебного заседания; истец не представил надлежащие первичные документы, подтверждающие факт несения расходов; судами не принято во внимание, что судебные расходы в заявленном размере являются чрезмерными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Тё П.А., Савкина С.А. и ООО "Енисей" поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Завьялова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шертмана Ю.В. и ООО "Сосна" поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Тё П.А. и адвокатом Коллегии адвокатов "Романов и Партнеры" Куликовым С.Н. заключено соглашение N 321-АК-П от 12.01.2019, согласно условиям которого, адвокат осуществлял подготовку отзыва на исковое заявление, письменных объяснений, принимал участие в качестве представителя в судебных заседаниях по делу NА40-317588/18 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял доказательства по делу.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 550 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2020 N002134, соглашением от 12.01.2019 N321-АК/П, доверенностью от 11.02.2020 на имя Куликова С.Н

Удовлетворяя заявление Тё П.А., суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного соглашения, пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 550 000 руб. отвечают критериям разумности и подлежат взысканию в пользу Тё П.А. (лицо, в пользу которого вынесен судебный акт) в заявленной пропорции к должникам с учетом процессуального статуса по отношению к истцу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов..

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суды, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ пришли к выводу о соответствии взыскиваемых расходов критериям разумности.

Доводы заявителей относительно того, что суды необоснованно взыскали судебные расходы без учета участия в деле ООО "Енисей" отклоняется судом округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Суды, исходя из процессуального поведения ООО "Сосна" и Завьялова В.А., а также того обстоятельства, что указанные лица выступали на стороне ответчика (лица, не в пользу которого вынесен судебный акт), пришли к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в том числе с указанных лиц. При этом, исходя из процессуального поведения ООО "Енисей", суды не усмотрели оснований для отнесения судебных расходов на данное Общество.

Довод Шертмана Ю.В. и ООО "Сосна" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом округа

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Довод заявителей о том, что истец не представил надлежащие первичные документы, подтверждающие факт несения расходов, опровергается материалами дела.

Отсутствие кассового чека, на что ссылается податель жалобы, не является обстоятельством, лишающим Тё П.А. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку само по себе нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю.

Довод заявителей о том, что судами не принята во внимание чрезмерность судебных расходов, отклоняется судом округа, поскольку связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-317588/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина