Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2001 г. N А54-968/00-С17-С6 Поскольку в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют выводы о существенных обстоятельствах, о наличии и размере предъявленных к взысканию убытков истца, причинной связи между убытками и неисполнением ответчиком его договорных обязательств, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2001 г. N А54-968/00-С17-С6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2000 г. N А54-968/00-С17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - К.И.П. - представителя (дов. от 12.02.2001 г.), от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ю" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.01.2001 по делу N А54-968/00-С17-С6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" обратилось к открытому акционерному обществу "РБ" с иском о взыскании 46977 руб. 33 коп. долга и 5504 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, вместо требований о взыскании долга заявил требования о взыскании убытков в той же сумме в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением от 10.08.99.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2000 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2000 - решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2000 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица привлечено ОВО при РОВД Московского округа г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворить исковые требования. В частности выводы суда первой инстанции противоречат нормам ст. ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение нормы ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которой основан оспариваемый судебный акт, в рассматриваемом случае несостоятельно.

В порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить решение от 04.01.2001 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.08.99 между ОАО "РБ", ООО "Ю", ОВО при РОВД Московского округа г. Рязани заключено соглашение, в соответствии с которым ОВО при РОВД Московского округа передает ООО "Ю" право требования долга в сумме 46977 руб. 33 коп. к ООО "ТД "Ю", возникшее из решения Арбитражного суда от 26.03.97. ООО "Ю" обязалось в срок до 10.09.99 возместить ОВО при РОВД Московского округа указанную денежную сумму. ООО "Ю" передает вышеназванное право требования ОАО "РБ", последнее в порядке возмещения за переданное право обязалось передать ООО "Ю" в аренду здание торгового дома "Ю".

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, вызванных неисполнением ОАО "РБ" обязанности предоставить в аренду вышеозначенное помещение.

Отказывая в иске, суд исходил из ничтожности соглашения от 10.08.99 в части уступки истцом ответчику права требования к ООО "ТД "Ю". Приведенный вывод основан на следующем. Соглашение от 10.08.99 заключено ООО "Ю" на стадии исполнительного производства. Замена стороны на этой стадии производится по решению суда (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по постановлению судебного пристава (ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве). Истец не представил доказательств замены кредитора в установленном порядке. Таким образом, на момент соглашения ООО "Ю" не имело права, которое оно передало ответчику.

Поскольку в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не порождает правовых последствий, истец не вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательств установленных такой сделкой.

Кассационная судебная коллегия находит приведенные выводы суда незаконными по следующим основаниям.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для перехода права требования (цессии) кредитора к другому лицу достаточно достижения соглашения между цедентом и цессионарием. Соглашение должно быть достигнуто в форме установленной ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы в соответствии, с которой переход права требования от одного кредитора к другому для его действительности должен быть признан третьим лицом, судом или судебным приставом.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают условия реализации новым кредитором принадлежащего ему права. Соблюдение установленных приведенными статьями норм не является обязательным требованием для возникновения у нового кредитора права переданного ему по договору цессии.

В связи с изложенным факт отсутствия определения суда, постановления судебного пристава исполнителя о правопреемства ООО "Ю" в отношении требований принадлежащих ОВО при РОВД Московского округа из решения суда не является основанием для признания ничтожным соглашения от 10.08.99 в части уступки ООО "Ю" названного требования новому кредитору - ОАО "РБ".

Таким образом, при разрешении иска суд допустил нарушение материально - правовых норм, ввиду чего принятое решение подлежит отмене.

Дело подлежит передаче в суд для нового рассмотрения, так как в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют выводу о существенных обстоятельствах, о наличии и размере предъявленных к взысканию убытков истца; причинной связи между убытками и неисполнением ответчиком его договорных обязательств.

При новом рассмотрении иска суду следует установить необходимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, следует разрешить вопрос о взыскании госпошлины с кассационной жалобы; отсроченной уплатой заявителю.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.01.2001 по делу N А54-968/00-С17-С6 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.