Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-22928/20 по делу N А41-56950/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-56950/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Мягковой Наталии Юрьевны

на определение от 27.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, вынесенное в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВАЛЛИТЕК"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БАЛОГ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЛИТЕК" (далее - истец, ООО "ВАЛЛИТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛОГ" (далее - ответчик ООО "БАЛОГ") о взыскании задолженности в размере 360 000,00 руб. по договору от 03.05.2018 N 12 на оказание консультационных, информационных и юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Мягкова Наталия Юрьевна (далее - Мягкова Н.Ю.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 производство по апелляционной жалобе Мягковой Н.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Не согласившись с определением, Мягкова Н.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.10.2020, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что принятым по делу решением затронуты права заявителя, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика - ООО "БАЛОГ".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Мягковой Н.Ю. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. исходил из того, что обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Мягковой Н.Ю., поскольку предметом спора является требование ООО "ВАЛЛИТЕК" о взыскании с ООО "БАЛОГ" задолженности в размере 360 000,00 руб. по договору от 03.05.2018 N 12 на оказание консультационных, информационных и юридических услуг, требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 указано на то, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления N 35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к пункту 24 Постановления N 35.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Мягкова Н.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, обосновав свою заинтересованность в рассмотрении настоящего дела тем, что является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве (т.1, л.д.134-138).

Между тем суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы исходя из того, что она подана в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, а потому суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе вследствие неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта и направления дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А41-56950/2019 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Мягковой Наталии Юрьевны по существу.

Судья

М.Д. Ядренцева