Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-1048/19 по делу N А40-87716/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-87716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" - Джемелинская Е.А., доверенность от 20.11.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и планирование" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Гермиона" - Кислякова Ю.В., доверенность от 13.09.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы - публичного акционерного общества Банк "ЮГРА", общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Гермиона", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-87716/18

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп"

об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и планирование", общество с ограниченной ответственностью "Кардинал",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп" (далее - ООО "Рент Эстейт Групп", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 007/010/ИП-14 от 19.02.2014 и взыскании задолженности по кредитному договору N 007/КД-14 от 17.01.2014 в размере 565 220 626 руб. 33 коп., из которых: 525 974 688 руб. 76 коп. - просроченный основной долг; 13 874 190 руб. 01 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; 25 371 747 руб. 56 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору N007/КД-14 от 17.01.2014; о взыскании задолженности по кредитному договору N 010/КЛ-14 от 20.01.2014 в размере 300 488 200 руб. 56 коп., из которых: 279 699 999 руб. 44 коп. - просроченный основной долг; 7 379 420 руб. 80 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; 13 408 780 руб. 32 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору N 010/КЛ-14 от 20.01.2014; об обращении взыскания на недвижимое имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-17 от 01.06.2017; о взыскании задолженности по кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.2017 по состоянию на 19.12.2017 в размере 3 057 543 298 руб. 63 коп., из которых: 2 600 000 000 руб. - просроченный основной долг; 129 073 972 руб. 60 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; 328 469 326 руб. 03 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.2017; об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ООО "Рент Эстейт Групп" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 064/ДЗ-17 от 31.05.2017; а также о взыскании задолженности по кредитному договору N 064/КЛ-14 от 04.06.2014 по состоянию на 19.12.2017 в размере 1 706 863 404 руб. 08 коп., из которых: 1 591 769 249 руб. 58 коп. - просроченный основной долг; 41 867 750 руб. 12 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; 73 226 404 руб. 38 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору N 064/КЛ-14 от 04.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и планирование", общество с ограниченной ответственностью "Кардинал"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в части, обращено взыскание на имущество по списку указанному в исковом заявление и установлении продажной стоимости 6 966 091 524 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-87716/18 отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 378 394 256 руб. 00 коп.

В частности, заявитель считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, по мнению заявителя, нарушения, методики при проведении оценки привели к искажению итогового результата расчета рыночной стоимости объектов, вследствие чего данный результат не мог быть признан судами обоснованным и достоверным.

Также с кассационной жалобой обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект".

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами двух инстанций не полностью выяснены обстоятельства по делу. Согласно заключению эксперта по настоящему делу была произведена оценка каждого объекта недвижимого имущества по отдельности, тогда как судом первой инстанции вопреки этому установлена общая начальная продажная цена на все объекты. По мнению заявителя, в совокупности все объекты недвижимого имущества, заложенные по договорам об ипотеке (залоге недвижимости): N 007/010/ИП-14 от 19.02.2014, 077/ДЗ-17 от 01.06.2017, Л 064/ДЗ-17 от 31.05.2017 являются отдельными обособленными объектами недвижимости, со своей отдельной ценой и как единый имущественный комплекс указанные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, в связи с чем, отсутствие в решении суда первой инстанции сведений о цене объекта залога в отдельности, не представляет возможности произвести реализацию залога.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермиона" и общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", как заинтересованные лица обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить вынесенные по настоящему делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, как незаконные и необоснованные, принятые без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" и общества с ограниченной ответственностью "Гермиона" доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" и общества с ограниченной ответственностью "Гермиона", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Рент Эстейт Групп" (далее также - Заемщик 1) заключен Кредитный договор N 007/КД-14 от 17.01.2014 (далее - Кредитный договор 1.1), в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику 1 денежные средства (кредит) на срок до 17.01.2024.

В соответствии с п.п 1.2, 1.4 Кредитного договора 1.1 Заемщик 1 принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 17.01.2024, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора 1.1 в день предоставления кредита Заемщик 1 осуществляет оплату процентов за пользование кредитом за период не менее 30 календарных дней, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита. Далее проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком 1 ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитом.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 1.1 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня в течение фактического срока пользования кредитом, т.е. со дня, следующего за днем предоставления, и до дня полного погашения задолженности по основному долгу. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 1.1 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику 1 об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 1.1 по предоставлению Заемщику 1 денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик 1 свое обязательство по Кредитному договору 1.1 перед Банком исполнять прекратил.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 19.12.2017 задолженность Заемщика 1 перед Банком по Кредитному договору 1.1 составляет 565 220 626 руб. 33 коп, а именно: 525 974 688 руб. 76 коп. - просроченный основной долг; 13 874 190 руб. 01 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; 25 371 747 руб. 56 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 1.1.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора 1.1 Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком 1 обязательств, предусмотренных Кредитным договором 1.1.

В связи с тем, что Заемщик 1 прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 1.1, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика 1 требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 1.1. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика 1 не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору 1.1 не производилось.

Также 20.01.2014 между Банком и Заемщиком 1 заключен кредитный договор N 010/КЛ-14 от 20.01.2014 (далее - Кредитный договор 1.2), в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику 1 кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 19.01.2024.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 Кредитного договора 1.2 Заемщик 1 принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 19.01.2024, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора 1.2 проценты за пользование кредитными средствами Заемщик 1 перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора 1.2 начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику 1 и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 1.2 в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика 1 неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 1.2 по предоставлению Заемщику 1 денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Заемщик 1 свое обязательство по Кредитному договору 1.2 перед Банком исполнять прекратил.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 19.12.2017 задолженность Заемщика 1 перед Банком по Кредитному договору 1.2 составляет 300 488 200 руб. 56 коп., а именно: 279 699 999 руб. 44 коп. - просроченный основной долг; 7 379 420 руб. 80 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; 13 408 780 руб. 32 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 1.2.

Согласно п. 3.2.4 Кредитного договора 1.2 Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 1.2, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком 1 процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 1.2, когда нарушение Заемщиком 1 срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что Заемщик 1 прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 1.2, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика 1 требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 1.2.

По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика 1 не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору 1.2 не производилось.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1.1, Кредитному договору 1.2 между Банком и Залогодателем 19.02.2014 был заключен Договор ипотеки N 007/010/ИП-14 от 19.02.2014 (далее - Договор ипотеки 1), в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество (далее - Предмет залога 1):

1) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 1, кадастровый номер: 77:04:0001008:1423;

2) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 2, кадастровый номер: 77:04:0001008:1181;

3) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 3, кадастровый номер: 77:04:0001008:1180;

4) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 4, кадастровый номер: 77:04:0001008:1179;

5) Помещение, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 6, кадастровый номер: 77:04:0001008:1508;

6) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 7, кадастровый номер: 77:04:0001008:1177;

7) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 8, кадастровый номер: 77:04:0001008:1176;

8) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 9, кадастровый номер: 77:04:0001008:1440;

9) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 10, кадастровый номер: 77:04:0001008:1174;

10) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. И, кадастровый номер: 77:04:0001008:1441;

11) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 13, кадастровый номер: 77:04:0001008:1442;

12) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 15, кадастровый номер: 77:04:0001008:1443;

13) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 16, кадастровый номер: 77:04:0001008:1444;

14) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 17, кадастровый номер: 77:04:0001008:1169;

15) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 18, кадастровый номер: 77:04:0001008:1168;

16) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 60, кадастровый номер: 77:04:0001008:4476;

17) Право аренды земельного участка, г. Москва, пр. Михайловский, вл. 1, кадастровый номер: 77:04:0001008:99.

Общая залоговая стоимость Предмета залога 1 определена сторонами Договора ипотеки 1 в размере 2 293 050 404 руб. 25 коп. (п. 2.3 Договора ипотеки 1).

В соответствии с п. 6.1.2 Договора ипотеки 1 Банк вправе досрочно обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях несвоевременной уплаты заемщиком 1 процентов за пользование кредитом, невозврата части кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных кредитным договором 1.1, Кредитным договором 1.2, в том числе неустоек, когда нарушение срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

31.03.2017 между ПАО Банк "ЮГРА" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект" (далее - ООО "ГлавТехКомплект", Заемщик 2) заключен Кредитный договор N 077/КД-17 от 31.03.2017 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику 2 денежные средства (кредит) на срок до 29.09.2017.

В соответствии с п.п 1.2, 1.4 Кредитного договора 2 Заемщик 2 принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 29.09.2017, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора 2 в день предоставления кредита Заемщик 2 осуществляет оплату процентов за пользование кредитом за период не менее 30 календарных дней, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита. Далее проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком 2 ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитом. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 2 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня в течение фактического срока пользования кредитом, т.е. со дня, следующего за днем предоставления, и до дня полного погашения задолженности по основному долгу. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 2 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику 2 об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 2 по предоставлению Заемщику 2 денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Заемщик 2 свое обязательство по Кредитному договору 2 перед Банком исполнять прекратил.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию 19.12.2017 задолженность заемщика 2 перед Банком по кредитному договору 2 составляет 3 057 543 298 руб. 63 коп., из которых 2 600 000 000 руб. - основной долг, 129 073 972 руб. 60 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 328 469 326 руб. 03 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору 2.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между Банком и Залогодателем 01.06.2017 был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-17 от 01.06.2017 (далее - Договор ипотеки 2), в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности нижеуказанное недвижимое имущество и право аренды земельного участка (далее - Предмет залога 2):

1) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 1, кадастровый номер: 77:04:0001008:1423, с залоговой стоимостью 2 550 132 789 рублей 00 копеек (п. 1.4. Договора ипотеки 2);

2) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 2, кадастровый номер: 77:04:0001008:1181, с залоговой стоимостью 210 435 079 руб. 50 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 2);

3) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 3, кадастровый номер: 77:04:0001008:1180, с залоговой стоимостью 224 805 621 рублей (п. 1.4. Договора ипотеки 2);

4) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 4, кадастровый номер: 77:04:0001008:1179, залоговой стоимостью 7 840 845 рублей (п. 1.4. Договора ипотеки 3);

5) Помещение, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 6, кадастровый номер: 77:04:0001008:1508, с залоговой стоимостью 159 421 830 руб. 75 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 2);

6) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 7, кадастровый номер: 77:04:0001008:1177, с залоговой стоимостью 19 102 833 руб. 75 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 2);

7) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 8, кадастровый номер: 77:04:0001008:1176, с залоговой стоимостью 60 555 983 руб. 25 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 2);

8) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 9, кадастровый номер: 77:04:0001008:1440, с залоговой стоимостью 144 877 627 руб. 50 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 2);

9) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 10, кадастровый номер: 77:04:0001008:1174, с залоговой стоимостью 58 923 558 руб. 75 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 2);

10) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 11, кадастровый номер: 77:04:0001008:1441, с залоговой стоимостью 77 479 356 руб.75 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 2);

11) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 13, кадастровый номер: 77:04:0001008:1442, с залоговой стоимостью 10 002 938 руб. 25 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 2);

12) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 15, кадастровый номер: 77:04:0001008:1443, с залоговой стоимостью 52 228 884 рублей (п. 1.4. Договора ипотеки 2);

13) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 16, кадастровый номер: 77:04:0001008:1444, с залоговой стоимостью 40 306 979 руб. 25 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 2);

14) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 17, кадастровый номер: 77:04:0001008:1169, с залоговой стоимостью 21 143 364 рублей (п. 1.4. Договора ипотеки 2);

15) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 18, кадастровый номер: 77:04:0001008:1168, с залоговой стоимостью 4 350 236 руб. 25 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 2);

16) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 60, кадастровый номер: 77:04:0001008:4476, с залоговой стоимостью 72 651 549 руб. 75 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 2);

17) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 37А, кадастровый номер: 77:04:0001008:4471, с залоговой стоимостью 21 741 000 рублей (п. 1.4. Договора ипотеки 2);

18) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр.12А, кадастровый номер: 77:04:0001008:4473, с залоговой стоимостью 2 603 001 рублей (п. 1.4. Договора ипотеки 2);

19) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 38А, кадастровый номер: 77:04:0001008:4472, с залоговой стоимостью 3 252 249 рублей (п. 1.4. Договора ипотеки 2);

20) Право аренды земельного участка, г. Москва, пр. Михайловский, вл. 1, кадастровый номер: 77:04:0001008:99, с залоговой стоимостью 307 990 523 руб. 25 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 2).

В соответствии с п. 6.1 Договора ипотеки 2 за счет стоимости заложенных объектов недвижимости Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику 2 по Кредитному договору 2 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на заложенные объекты недвижимости.

04.06.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции и планирование" (далее - ООО "Инвестиции и планирование", Заемщик 3) заключен Кредитный договор N 064/КЛ-14 от 04.06.2014 (далее - Кредитный договор 3), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику 3 кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.07.2020.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 Кредитного договора 3 Заемщик 3 принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.07.2020, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора 3 проценты за пользование кредитными средствами Заемщик 3 перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора 3 начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику 3 и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 3 в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика 3 неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 3 по предоставлению Заемщику 3 денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Заемщик 3 свое обязательство по Кредитному договору 3 перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 19.12.2017 задолженность Заемщика 3 перед Банком по Кредитному договору 3 составляет 1 706 863 404 руб. 08 коп., а именно: 1 591 769 249 руб. 58 коп. - просроченный основной долг; 41 867 750 руб. 12 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; 73 226 404 руб. 38 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 3.

Согласно п. 3.2.4 Кредитного договора 3 Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 3, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком 3 процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 3, когда нарушение Заемщиком 3 срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что Заемщик 3 прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 3, 08.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика 3 требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 3. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика 3 не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору 3 не производилось.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 3 между Банком и залогодателем 31.05.2017 был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 064/ДЗ- 17 от 31.05.2017 (далее - Договор ипотеки 3), в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности нижеуказанное недвижимое имущество и право аренды земельного участка - Предмет залога 3):

1) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 1, кадастровый номер: Т7Ю4:0001008:1423, с залоговой стоимостью 2 550 132 789 рублей (п. 1.4. Договора ипотеки 3);

2) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 2, кадастровый номер: 77:04:0001008:1181, с залоговой стоимостью 210 435 079 руб. 50 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 3);

3) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 3, кадастровый номер: 77:04:0001008:1180, с залоговой стоимостью 224 805 621 рублей (п. 1.4. Договора ипотеки 3);

4) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 4, кадастровый номер: 77:04:0001008:1179, залоговой стоимостью 7 840 845 рублей (п. 1.4. Договора ипотеки 3);

5) Помещение, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 6, кадастровый номер: 77:04:0001008:1508, с залоговой стоимостью 159 421 830 руб. 75 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 3);

6) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 7, кадастровый номер: 77:04:0001008:1177, с залоговой стоимостью 19 102 833 руб. 75 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 3);

7) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 8, кадастровый номер: 77:04:0001008:1176, с залоговой стоимостью 60 555 983 руб. 25 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 3);

8) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 9, кадастровый номер: 77:04:0001008:1440, с залоговой стоимостью 144 877 627 руб. 50 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 3);

9) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 10, кадастровый номер: 77:04:0001008:1174, с залоговой стоимостью 58 923 558 руб. 75 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 3);

10) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 11, кадастровый номер: 77:04:0001008:1441, с залоговой стоимостью 77 479 356 руб. 75 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 3);

11) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 13, кадастровый номер: 77:04:0001008:1442, с залоговой стоимостью 10 002 938 руб. 25 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 3);

12) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 15, кадастровый номер: 77:04:0001008:1443, с залоговой стоимостью 52 228 884 рублей (п. 1.4. Договора ипотеки 3);

13) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 16, кадастровый номер: 77:04:0001008:1444, с залоговой стоимостью 40 306 979 руб. 25 коп. (п. 1.4 договора ипотеки 3);

14) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 17, кадастровый номер: 77:04:0001008:1169, с залоговой стоимостью 21 143 364 рублей (п. 1.4. Договора ипотеки 3);

15) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 18, кадастровый номер 77:04:0001008:1168, с залоговой стоимостью 4 350 236 руб. 25 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 3);

16) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 60, кадастровый номер: 77:04:0001008:4476, с залоговой стоимостью 72 651 549 руб. 75 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 3);

17) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 37А, кадастровый помер: 77:04:0001008:4471, с залоговой стоимостью 21 741 000 рублей (п. 1.4. Договора ипотеки 3);

18) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 12А, кадастровый номер: 77:04:0001008:4473, с залоговой стоимостью 2 603 001 рублей (п. 1.4. Договора ипотеки 3);

19) Нежилое здание, г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 38А, кадастровый номер: 77:04:0001008:4472, с залоговой стоимостью 3 252 249 рублей (п. 1.4. Договора ипотеки 3);

20) Право аренды земельного участка, г. Москва, пр. Михайловский, вл. 1, кадастровый номер: 77:04:0001008:99, с залоговой стоимостью 307 990 523 руб. 25 коп. (п. 1.4. Договора ипотеки 3).

В соответствии с п. 6.1 Договора ипотеки 3 за счет стоимости заложенных объектов недвижимости Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику 3 по Кредитному договору 3 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на заложенные объекты недвижимости.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.10.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пункт третий той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель также вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном российским законодательством. (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, а поэтому у кредитора сохраняется возможность предъявлять дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 334, 349, 350, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив условия кредитного договора, исходили из того, что выдача банком кредита подтверждается представленными выписками по счету заемщика, доказательств возврата перечисленных денежных средств заемщиком не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 для установления продажной стоимости заложенного имущества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО "МОБТИ".

В ходе проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что суммарная рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва п. Михайловский, д. 1 составляет 6 966 091 524 рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москвы, пр. Михайловский, д. 1, кадастровый номер: 77:04:0001008:99 составляет 1 741 522 881 рублей.

На основании указанных обстоятельств, суды определили начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 966 091 524 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В рамках рассматриваемого спора определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 была назначена экспертиза, результаты которой находятся в материалах дела.

Как указывалось ранее, суммарная рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва п. Михайловский, д. 1 составляет 6 966 091 524 рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москвы, пр. Михайловский, д. 1, кадастровый номер: 77:04:0001008:99 составляет 1 741 522 881 рублей.

Определение начальной цены продаваемого заложенного имущества относится к порядку проведения торгов.

Собственник имущества, являющегося предметом залога, так и залогодержатель, вправе заявлять возражения по начальной цене продажи заложенного имущества и представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При наличии разногласий спор разрешает суд.

В настоящем случае согласно условиям Договора предмет залога оценен по соглашению сторон в размере 2 293 050 404 руб. 25 коп.

Результаты экспертизы указывают на стоимость того же имущества в размере 6 966 091 524 рублей.

Указанное, свидетельствует о наличии между сторонами спора о рыночной стоимости предмета залога.

Между тем, при наличии в деле различных сведений о стоимости имущества, судом первой и впоследствии апелляционной инстанций не устранены данные противоречия.

Судами не выяснялся вопрос, проводилась ли сторонами оценка стоимости спорного имущества перед заключением Договора, не дана оценка необходимости определения стоимости в размере, определенном сторонами в Договоре.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

В пункте 3 Постановления разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При явном наличии у суда нескольких доказательств о размере стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, в целях полного удовлетворения требований Банка, значительного разрыва в стоимости, а также то обстоятельство, что с момента заключения договоров рыночная стоимость не могла так измениться, суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указав мотивы для такого отказа, которые не раскрыты и не отвечают целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства рассмотрены судом с нарушением положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном споре, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу повторной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества, на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-87716/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский