Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-20445/20 по делу N А40-6704/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-6704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектные Энергетические Системы" Егоров О.В., доверенность от 26.11.2020,

от открытого акционерного общества "Моспроект-4" Зяблов А.Н., доверенность от 30.10.2019 N 215,

от Мосгорэкспертизы не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектные Энергетические Системы"

на решение от 24 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектные Энергетические Системы"

к открытому акционерному обществу "Моспроект-4"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Мосгорэкспертиза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектные Энергетические Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Моспроект-4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 42 от 18.12.2017 г. в размере 2.743.746,50 рублей, задолженности по договору N 43 от 18.12.2017 г. в размере 2.743.746,50 рублей, задолженности по договору N 44 от 18.12.2017 г. в размере 2.743.746,50 рублей, задолженности по договору N 45 от 18.12.2017 г. в размере 2.743.746,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 24 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 между ООО "Проектные Энергетические Системы" (Подрядчик) и ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (Заказчик) заключены следующие Договоры:

- Договор N 42 на разработку Проектной и Рабочей документации по разделу "Внутренние инженерные системы" а объеме, необходимым для строительства объекта: Жилой дом, район Головинский, Флотская ул., вл. 68, корп. 1;

- Договор N 43 на разработку Проектной и Рабочей документации по разделу "Внутренние инженерные системы" а объеме, необходимым для строительства объекта: Жилой дом, район Головинский, Флотская ул., вл. 68, корп. 2;

- Договор N 44 на разработку Проектной и Рабочей документации по разделу "Внутренние инженерные системы" а объеме, необходимым для строительства объекта: Жилой дом, район Головинский, Онежская ул., вл. 35, корп. 5;

- Договор N 45 на разработку Проектной и Рабочей документации по разделу "Внутренние инженерные системы" а объеме, необходимым для строительства объекта: Жилой дом, район Головинский, Онежская ул., вл. 35, корп. 6.

В соответствии с пунктами 1.1 перечисленных Договоров, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке Проектной и Рабочей документации по разделу "Внутренние инженерные системы", оказать услуги по защите проектных решений в государственной экспертизе, а в случае необходимости защите проектных решений в государственной экологической экспертизе, при наличии замечаний экспертизы оказать услуги по устранению замечаний с передачей откорректированной документации Заказчику по объекту, а также согласовать в соответствующих уполномоченных специализированных организациях в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к каждому Договору), Техническим заданием (Приложение N 2 к каждому Договору), по цене, указанной в Приложении N 3 к каждому Договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу ответчику результата работ по указанным договорам и неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ на сумму 10 974 986 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из заключений экспертиз следует, что проектная документация объекта не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе по разделам, выполненным подрядчиком.

В ходе выполнения работ по Договору Ответчиком неоднократно направлялись претензии с требованием разработки документации надлежащего качества в сроки, установленные Договорами.

Так, Письмом N 02-41 от 14.01.2019 были направлены замечания к разработанной документации, Письмом N 02-154 от 29.01.2019 констатировано, что устранение замечаний не произошло, Письмом N 02-252 от 06.02.2019 направлены очередные замечания к документации.

В соответствии с условиями Дополнительных соглашений N 2 к Договорам 42,43,44,45 окончательный срок выполнения всего объема работ установлен 31.12.2018 г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Подрядчику были направлены Претензии с начисленной неустойкой за срыв сроков выполнения работ.

В связи с тем, что сумма начисленной неустойки Подрядчиком погашена не была, возражений заявлено не было, Ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, а также пунктом 11.9 указанных Договоров, направил Подрядчику Письмом N 02-956 от 08.04.2019 Заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого: Задолженность Ответчика перед Истцом в соответствии с Актом выполненных работ N 16 от 25.12.2018 года на сумму 245 646,50 рублей, Актом выполненных работ N 15 от 14.12.2018 на сумму 245 646,50 рублей, Актом выполненных работ N 14 от 25.12.2018 на сумму 245 646,50 рублей; Актом выполненных работ N 17 от 14.12.2018 на сумму 245 646,50 рублей (на общую сумму 982 586 рублей) прекращается зачетом встречных однородных требований в счет задолженности Истца перед Ответчиком в части оплаты неустойки по Договору N 42 от 18.12.2017 г. в размере 702 548,99 рублей, а также неустойки по Договору N 43 от 18.12.2017 г. в размере 707 461,92 рублей (сумма 1 410 010,91 рублей).

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по Акту выполненных работ N 16 от 25.12.2018 года; Акту выполненных работ N 15 от 14.12.2018; Акту выполненных работ N 14 от 25.12.2018; Акту выполненных работ N 17 от 14.12.2018 на общую сумму 982 586 рублей была погашена.

Ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора, Договоры N 42, 43, 44, 45 от 18.12.2017 г. считаются расторгнутыми с 08.04.2019 г.

Спорные акты о выполнении работ направлены истцом в адрес ответчика 29.04.2019 после прекращения обязательств по договору.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-6704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова