Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-20013/20 по делу N А40-58517/2019

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-58517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Квалити" - Мусаелян А.С. по дов. от 01.06.2020, в режиме он-лайн,

от ответчика: акционерного общества "Тандер" - Кафорин М.В. по дов. от 28.07.2020,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Квалити"

на решение от 10 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квалити"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Квалити" (далее - истец, ООО "Квалити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") с иском о взыскании 1 181 250 руб. задолженности по оплате арендной платы за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Квалити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции истцом было подано письменное заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, при этом в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами подателю заявления не были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, не было предложено и, соответственно, не было получено согласие либо несогласие стороны ответчика об исключении представленного доказательства, о фальсификации которого заявила сторона истца. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. Сторона истца неоднократно подавала ходатайство об истребовании оригинала документа, о фальсификации которого было заявлено, для проведения судебной экспертизы, однако данные ходатайства и заявления судом необоснованно отклонены.

АО "Тандер" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Квалити" (арендатор) и АО "Тандер" (субарендатор) заключен договор субаренды от 06.03.2017 N МсФ_в/12541/17, в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 41.

Истец, полагая, что ответчиком своевременно не произведена оплата арендной платы за ноябрь - декабрь 2018 года и январь 2019 года, задолженность составила 1 181 250 руб., а претензионные требования оставлены без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-77296/19 и N А40-132868/19, применив положения статей 309, 310, 450, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом наличия задолженности по арендным платежам за заявленный период ноябрь - декабрь 2018 года и январь 2019 года с учетом прекращения 15.10.2018 договора субаренды в связи с односторонним отказом субарендатора (ответчика) в соответствии с условиями договора и требованиями закона и уведомления об этом истца, прекращения арендных правоотношений и освобождении 31.10.2018 субарендатором занимаемых помещений.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов по существу заявленных требований в кассационной жалобе не оспорены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом нарушен установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, при этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд не разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, не получил согласие/несогласие стороны ответчика об исключении доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебных актов и не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу.

При этом ходатайства о фальсификации доказательств были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, в их удовлетворении отказано, результаты рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда основаны на копиях документов, оригиналы которых не представлены, отклоняются, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление документов не исключается в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 937 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-58517/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квалити" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квалити" из федерального бюджета 937 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.03.2019 N 9.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова