Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-13638/18 по делу N А41-83138/2016

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-83138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Овчарова Г.Ю. - представитель Малютин А.С., доверенность от 01.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Лиханова В.Н., Овчарова О.Ю., Овчарова Г.Ю.

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Авиафлот-М" по обособленному спору о привлечении солидарно Колбаса Геннадия Владимировича, Лиханова Валерия Николаевича, Овчарова Геннадия Юрьевича, Овчарова Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авиафлот-М",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу N А41-83138/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиафлот-М" (далее - ООО "Авиафлот-М", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 в отношении ООО "Авиафлот-М" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности привлечены солидарно Колбас Геннадий Владимирович, Лиханов Валерий Николаевич, Овчаров Геннадий Юрьевич, Овчаров Олег Юрьевич, солидарно с Лиханова Валерия Николаевича, Овчарова Геннадия Юрьевича, Овчарова Олега Юрьевича в пользу ООО "Авиафлот-М" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 148 577 865 руб. 55 рублей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Указанным судебным актом прекращено производство в части заявленного требований о взыскании с Колбаса Геннадия Владимировича в пользу ООО "Авиафлот-М" в порядке субсидиарной ответственности 148 577 865,55 руб. кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, применительно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Авиафлот-М" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Санаторий "Дружба" в части суммы 140 900 000 руб. - основной долг, 6 408 732 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 1 068 122 руб. 03 коп. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины (третья очередь реестра требований кредиторов должника) по обособленному спору о привлечении солидарно Колбаса Геннадия Владимировича, Лиханова Валерия Николаевича, Овчарова Геннадия Юрьевича, Овчарова Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 года по делу N А41-83138/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Лиханов В.Н., Овчаров О.Ю., Овчаров Г.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права во времени.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что при привлечении к субсидиарной ответственности, судами применены положения статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 134-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, при выборе способа распоряжения правом требования.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Овчарова Г.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Овчарова Г.Ю., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу N А41-83138/16 заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности привлечены солидарно Колбас Геннадий Владимирович, Лиханов Валерий Николаевич, Овчаров Геннадий Юрьевич, Овчаров Олег Юрьевич, солидарно с Лиханова Валерия Николаевича, Овчарова Геннадия Юрьевича, Овчарова Олега Юрьевича в пользу ООО "Авиафлот-М" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 148 577 865 руб. 55 рублей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и удовлетворяя его, суд первой инстанции применил положения ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" и пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ N 53. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом изложенного, при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о законном и обоснованном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Действительно, исходя из содержания судебных актов о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ответчики привлечены по основаниям ст.ст. 9,10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в указанном споре суды обоснованно применили положения ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое заявление относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" были введены Федеральным законом N 266-ФЗ и вступают в силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона N 266-ФЗ вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ).

Статья 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ была введена пунктом 14 статьи 1 Федерального закона N 266-ФЗ, следовательно, нормы статьи 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ подлежат применению в порядке, указанном в пункте 1 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Статьи 1, 2, 4 Федерального закона N 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, дате введения процедуры конкурсного производства, а также дате подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты подачи заявления о субсидиарной ответственности, даты принятия судебного акта о субсидиарной ответственности и момента возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цели процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судами положения ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуру реализации кредиторами права на распоряжение требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве являются, по сути, процессуальными нормами, подлежащими применению на момент рассмотрения судом вопросов о реализации такого актива как право требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку порядок реализации такого актива никак не связан ни с действиями лица, контролировавшего должника и привлеченного к субсидиарной ответственности, ни с моментом, когда этим лицом были совершены эти действия, а направлен на осуществление мероприятий по достижению целей банкротства - максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Обоснованность данного вывода изложена в Определении Верховного суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 305-ЭС17-17279(2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о процессуальной замене взыскателей является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены настоящих судебных актов по жалобе лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, судом кассационной инстанции приведены нормы права, подлежащие применению, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А41-83138/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова