Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-7257/18 по делу N А40-121570/2017

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-121570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

-----от ПАО "СДМ-Банк" -Бобрицкий Ф.Г.- дов. от 09.01.2019 N 17464 сроком по 31.12.20202

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"

на определение от 12.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению об оспаривании сделки должника в размере 10 000 000 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТИлайн"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 отменено, ООО "АСТИлайн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "АСТИлайн" Табунова Д.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу "СДМ-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 10 000 000,00 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить судебные акты в части исследования и рассмотрения по существу заявления "СДМ-банк" (ПАО) о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель "СДМ-банк" (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя "СДМ-банк" (ПАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, а также усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - платежа по погашению основного долга по кредитному договору N 16-36203 от 07.10.2017 г., совершенного 28.03.2017 г. должником в пользу СДМ-Банк (ПАО) на общую сумму 10 000 000,00 руб.

По заявлению конкурсного управляющего данная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по правилам п.3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 61.4. сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, с доводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж не является сделкой с предпочтением по правилам п. 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве.

Суд округа находит обоснованным вывод судов обеих инстанций, оснований для несогласия не усматривает.

Суд первой инстанции установил, что до осуществления оспариваемого платежа должник обладал достаточной платежеспособностью.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал тот факт, что кредитный договор N 16-36203 от 07.10.2016 был обеспечен имуществом на общую сумму 13 600 000 руб., в соответствии с договором залога основных средств N 16-36203 от 07.10.2016, договором залога товаров в обороте N16-36203 от 07.10.2016, договором последующего залога N16-36203 от 07.10.2016.

В этой связи суд первой инстанции обратил внимание на то, что должник, погасив задолженность по кредитному договору N 16-36203 от 07.10.2016 г. оспариваемым платежом, освободил от залога вышеперечисленное имущество, что привело к тому, что кредиторы получили гарантию исполнения своих требований.

Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение должником своих обязательств перед СДМ-Банк не осуществлялось с целью нарушить права других кредиторов, поскольку по условиям договора ООО "АСТИлайн" мог совершать платежи по погашению своих кредитных обязательств в любой момент в течение срока кредитного договора, вплоть до "08" мая 2017 г.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент осуществления оспариваемого платежа в отношении должника отсутствовали неисполненные решения судов о взыскании заемных или кредитных средств, а также неисполненные исполнительные производства, которые могли бы подтвердить другие денежные обязательства должника.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представляются суду округа обоснованными, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным с ними согласиться.

К тому судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено заявленное СДМ-Банк (ПАО) ходатайство о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций и в данной части.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении ООО "АСТИлайн" введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50247/2017 от 08.11.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции установил, что в апреле 2018 года конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания данной сделки, следовательно, срок для подачи заявления об оспаривании сделки (платежа) истек в апреле 2019 год

Между тем, заявление об оспаривании данного платежа поступило в суд 26.12.2019.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 15 своего Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов, посчитавших пропущенным срок исковой давности, по существу заявленных требований нарушают права ее заявителя, несостоятелен, основан не неверном толковании норм права, в связи с чем основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление от 22.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова