Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-12116/15 по делу N А40-58806/2012

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-58806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Крайнова А.Ю. - Крайнов А.Ю., лично, паспорт;

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" - Никеева А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - Крайнова Андрея Юрьевича по обязательствам должника ООО "Лизинговая компания "Дело",

в рамках дела о признании ООО "Лизинговая компания "Дело" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ООО "ЛК "Дело") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества утвержден Никеев А.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Крайнова Андрея Юрьевича и приостановлении производства по спору до установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 декабря 2020 года в суд поступил отзыв Крайнова А.Ю. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

11 декабря 2020 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крайнова Андрея Юрьевича, указал, что Крайнов А.Ю., являясь контролирующим должника лицом, своевременно не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, при этом обязанность руководителя должника по подаче такого заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве возникла у Крайнова А.Ю. 02 января 2011 года и должна была быть исполнена до 02 февраля 2011 года.

Также заявитель указал, что Крайнов А.Ю. в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документацию должника, в результате чего арбитражный управляющий не смог сформировать конкурсную массу с целью расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суды указали, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3 статьи 4, далее - Закон N 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона).

Суды пришли к выводу, что поскольку заявление по настоящему обособленному спору поступило после 01.07.2017, срок исковой давности исчисляется по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Суды сослались на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц), при этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.05.2012, следовательно, как указали суды, объективный срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истек 17.05.2015, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением только 01.07.2019.

Кроме того, как указали суды, предельный объективный трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, который исчисляется с момента признания должника банкротом, истек 17.10.2016, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-58806/12 о признании ООО "Лизинговая компания "Дело" банкротом была опубликована 17.10.2013.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора пришли к неверному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд, что связано с неправильным применением судами норм материального права.

Конкурсный управляющий указал, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий должника заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ, в том числе, в отношении сроков исковой давности.

В спорном случае, как указал заявитель, вменяемые контролирующим должника лицам неправомерные действия и бездействие, имели место в 2013 году и ранее, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда срок исковой давности регулировался общими нормами гражданского законодательства.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего должника, мотивированного ограничительными мерами, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества банкротом определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 73-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему должника документации, - положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Таким образом, суд округа согласен с доводами кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили нормы о сроке исковой давности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции N 266-ФЗ.

В статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей по 30.06.2013, нормы о сроке давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отсутствовали, при этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005 указано следующее.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Крайнова А.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом по мотивам пропуска срока исковой давности, установленного Законом о банкротстве в редакции N 266-ФЗ, неправильно применили нормы материального права, так как в данном случае применению подлежали нормы, установленные Законом в редакции N 73-ФЗ с учетом вышеуказанных разъяснений, при этом данное обстоятельство могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Что касается требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов общества арбитражному управляющему, то в данном случае подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации возникли у ответчика в силу статьи 126 Закона о банкротстве по истечении трех дней с момента вынесения решения о признании должника банкротом - то есть в октябре 2013 года.

Редакция в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ начала действовать 30.06.2013.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В данном случае, как правильно указали суды, как субъективный, так и объективный срок исковой давности в отношении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника начал течь с момента признания должника банкротом, а, следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что он пропущен.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды неверно применили нормы материального права Закона о банкротстве в редакции N 266-ФЗ, однако поскольку данная редакция, как и редакция Закона N 134-ФЗ, содержит сходные положения в отношении срока исковой давности, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о привлечении Крайнова А.Ю. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника истек как в редакции Закона N 134-ФЗ, так и в редакции примененного судами Закона N 266-ФЗ, в указанной части суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права не дана оценка наличию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Крайнова А.Ю. за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, при этом суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения Крайнова А.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, с учетом норм права, действующих на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к такой ответственности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-58806/12 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Крайнова А.Ю. за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-58806/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов