Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-22392/16 по делу N А40-60733/2016

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-60733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Логрус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Логрус" на действия (бездействия) финансового управляющего должника Фрезе Светланы Владимировны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жука Вадима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в отношении должника Жука Вадима Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 Рожков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Жука В.А.; финансовым управляющим должника утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

ООО "Фирма "Логрус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника Фрезе С.В., в которой просило отстранить Фрезе С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма "Логрус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника Фрезе С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, жалоба кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего Фрезе С.В. мотивирована тем, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по своевременному обращению с заявлением о включении требований Жука В.А. в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в связи с признанием недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2013, предметом которого являлось переданное Банку в залог недвижимое имущество. Таким образом, заявитель считает, что его права, как залогового кредитора, приобретенные у Банка, нарушены в связи с реализацией ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в процедуре банкротства данного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов его действиями либо бездействием.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "ПИР Банк" на правопреемника ООО "Фирма "Логрус" в реестре требований кредиторов Жука В.А. с суммой требований 45 000 000 руб., как обеспеченные имуществом должника, а именно земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общая площадь 8 002 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070227:1446, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2 к.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (дело N А41-46277/16) ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.09.2013 заключенный между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Жуком В.А., применены последствия недействительности сделки: Жук В.А. обязан вернуть в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2 к.

Таким образом, имущество, являющееся предметом залога ООО "Фирма Логрус", выбыло из владения Жука В.А. и было возвращено в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, как следует из текста постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А41-46277/16, апелляционным судом установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом, безвозмездно, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам. Доказательств оплаты Жуком В.А. по спорному договору в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что вышеуказанным судебным актом реституция была применена в одностороннем порядке, у финансового управляющего Жука В.А. не имелось оснований для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых кредитором действий (бездействия) финансового управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основано в том числе на принципах диспозитивности и обеспечения восстановления нарушенных прав.

В статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень способов защиты гражданских прав.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 своего "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отметил, что заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, однако условием реализации этих прав является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, заинтересованное лицо обладает правом на удовлетворение иска лишь при условии избрания им способа защиты, обеспечивающего восстановление нарушенного права (законного интереса) истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-60733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова