Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-16922/20 по делу N А40-18781/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-18781/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК"

на решение от 16.06.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (далее - истец, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14.06.2017 по адресу: Брянск, ул. Ленинградская, в районе д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля KAWASAKI, государственный регистрационный номер 5682АЕ-1ВУ, под управлением Аленькина Сергея Сергеевича и автомобиля SUBARU, государственный регистрационный номер Н 174 ЕА 32, под управлением Коржова Владислава Викторовича.

В результате ДТП автомобилю KAWASAKI, государственный регистрационный номер 5682АЕ-1ВУ, были причинены механические повреждения, а его владельцу Ярмолович Дмитрию Александровичу убытки.

Ярмолович Дмитрий Александрович обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ярмоловичу Дмитрию Александровичу было выплачено страховое возмещение в размере 165 000 рублей.

Впоследствии 27.03.2019 между Ярмоловичем Дмитрием Александровичем (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0905680359 (полис потерпевшего), в результате повреждения автомобиля KAWASAKI, государственный регистрационный номер 5682АЕ-ПЗУ, в ДТП, имевшем место 14.06.2017 по адресу: Брянск, ул. Ленинградская, д. 16, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".

Решением Советского районного суда города Брянска от 24.10.2019 по делу N 2-5242/2019 удовлетворены исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к РСА в части взыскании страхового возмещения в размере 81 218 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем последнему была начислена неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает основания для взыскания со страховщика неустойки (пени), а именно: обращение страховщика либо лица, которому уступлены соответствующие права требования по договору цессии, с заявлением к страховщику о страховой (компенсационной) выплате (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Установив, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, так как неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора; неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, суд в соответствии со 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также учтено, что спорный договор цессии между истцом и потерпевшим не содержит указания на конкретный период, за который уступается право требования потерпевшего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, по делу N А40-18781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева