Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-19403/19 по делу N А40-48406/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-48406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Фирма "ВОДОКОМФОРТ" - представитель Макаричев В.В., доверенность от 03.04.2019;

от ООО "РАМ-Инжиниринг" - представитель Гаранин А.Н., доверенность от 25.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РАМ-Инжиниринг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

об отказе во включении требований ООО "РАМ-Инжиниринг" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа модуль",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа Модуль" (далее - ООО "Группа Модуль", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "РАМ-инжиниринг" (далее - ООО "РАМ-инжиниринг") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 118 723 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 признаны обоснованными требования ООО "РАМ-инжиниринг" к должнику ООО "Группа Модуль", включены в размере 118 723 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020, по делу N А40-48406/18 отменено. В удовлетворении требований ООО "РАМ-инжиниринг" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того заявитель указывает на следующие обстоятельства. Наличие аффилированности между ОАО "Измеритель" и должником само по себе не может служить единственным основанием к отказу во включении в реестр кредиторов, основывающих свои требования на сделках, совершенных между ОАО "Измеритель" и должником. Факт перечисления кредитором за должника денежных средств в размере 9 759 669,90 рублей подтверждается платежными поручениями, предоставленными ООО "РАМ-инжиниринг".

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО Фирма "ВОДОКОМФОРТ" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РАМ-Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО Фирма "ВОДОКОМФОРТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судами установлено, что требования кредитора были основаны на задолженности ООО "Группа Модуль" перед ОАО "Измеритель" в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды от 01.06.2014 N 604/06, от 01.05.2015 N 795/05, от 01.04.2016 N 0118/04, от 01.03.2017 N 1238/03, от 01.10.2017 N 1238/03, от 01.10.2003 N 509; по договору о предоставлении услуг телефонной связи от 01.01.2004 N 20/01-04 и 002/01-04; по договору об организации перевозок автомобильным транспортом от 31.12.2010; по договору оказания услуг от 29.03.2017 N 1/0317; по договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017 N 2/07-17; по разовым поставкам по товарной накладной от 28.08.2017 N 3312, по поставке оборудования на основании счетов от 19.01.2017 N сч-170119/14201, от 15.02.2017 N сч-170119/14202; по договорам займа от 10.08.2016 N 29/08-16, от 04.10.2016 N 30/08-16, от 20.12.2016 N 31/12-16; кроме того задолженность должника перед кредитором в связи с реестром платежей в размере 9 759 669,90 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности кредитором заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу судебным актом, ОАО "Измеритель" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 01.10.2003 N 590, по договору о предоставлении услуг телефонной связи от 01.01.2004 N 20/01-04 и 002/01-04, по договору об организации перевозок автомобильным транспортном от 31.12.2010, по договору оказания услуг от 29.03.2017 N 1/0317, по договорам займа от 10.08.2016 N 29/08-16, от 04.10.2016 N 30/08-16, от 20.12.2016 N 31/12-16, по возврату денежных средств, перечисленных ОАО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" по поручению должника в порядке ст. 313 ГК РФ в пользу третьих лиц.

Из материалов дела следует, что имеет место внутригрупповые юридические связи, позволяющие создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что обращение заявителя с требованием о включении в реестр, имеет противоправную цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Отклонены ссылки кредитора на то, что обращение в суд основано на судебном акте о применении последствий недействительности сделки (зачета взаимных требований), поскольку судебный акт о признании сделки недействительной, не содержит вывод относительно реальности задолженности, являвшейся предметом недействительного зачета.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, пришел к выводу о доказанности аффилированности кредитора и должника.

Судебная коллегия, считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части оценки обстоятельств аффилированности кредитора и должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полной, всесторонней и объективной оценке доводов и возражений, при правильном распределении бремени доказывания с учетом применения правовых подходов и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обратном, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на наличие судебного акта об отказе во включении в реестр ОАО "Измеритель" части спорной задолженности (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 года по настоящему делу).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, при рассмотрении требований ОАО "Измеритель" суды исходили из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства наличия и размере задолженности, судом принято во внимание, что у должника имеется недвижимое имущество, что свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в аренде помещений.

Таким образом, в отношении части задолженности, предъявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по настоящему делу, что обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции, с учетом недопустимости конкуренции судебных актов.

При наличии судебного акта по результатам обращения первоначального кредитора о включении в реестр той же задолженности, настоящий кредитор не привел правового обоснования наличия у него права на повторное истребование задолженности в судебном порядке (в том числе путем предоставления суду иного набора доказательств).

В данной части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, указанными же судебными актами кредитору было отказано во включении в реестр на основании договоров займа.

При этом, отказывая во включении требований ОАО "Измеритель", вытекающих из договоров займа, суды установили, что правоотношения кредитора и должника по представлению займа только формально имеют гражданско-правовую природу, а фактически носят корпоративный характер и представляют собой способ увеличения оборотных активов должника без документального оформления увеличения уставного капитала должника. Анализ представленных документов позволяет в совокупности сделать вывод о характере докапитализации оборотных средств должника через предоставление займов.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для отказа во включении, понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом в пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (в данном случае подпункт 3.1 Обзора).

В данном обособленном споре суды констатировали только обстоятельство вхождение общества и должника в одну группу лиц, наличие между ними отношений контроля и подчиненности.

Обстоятельства того, осуществлялось ли заявителем финансирование с использованием конструкции договора займа недобросовестно, посредством мнимых (фиктивных) сделок, было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушало права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, судами не исследовались и не устанавливались.

Суд округа обращает внимание, что по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре, судом может быть отказано в удовлетворении требований участника общества, основанного на займе, только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (п. 1 Обзора).

В иных случаях, например осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается (п. 3 Обзора).

Перечисленных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований, в данном споре судами установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (Определение Верховного суда РФ от 19.110.2020 года N 307-ЭС20-6662(4).

В части требований кредитора в отношении денежных средств, перечисленных по поручению должника в порядке ст. 313 ГК РФ в пользу третьих лиц в размере 9 759 669,90 рублей суд апелляционной инстанции также не мотивировал свой отказ во включении в реестр требований кредиторов должника, должной оценки доводам и доказательствам сторон судом не дано, правовые позиции, изложенные в отношении требований аффилированных кредиторов, исполнивших обязательства за должника (пункты 5., 6.3 Обзора), также не проверены.

Вместе с тем, судом указанные обстоятельства не устанавливались, что с учетом приведенных выше разъяснений Обзора, в настоящее время нельзя признать обоснованным.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении в реестр в полном объеме, не установил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "РАМ-инжиниринг", вытекающих из Договоров займа N 29/08-16 от 10.08.2016, N30/08-16 от 04.10.2016, задолженности, возникшей из реестра платежей принято с нарушением норм права, которые привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление в части подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами доводы и возражения с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по спору доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-48406/18 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "РАМ-инжиниринг", вытекающих из Договоров займа N 29/08-16 от 10.08.2016, N30/08-16 от 04.10.2016, задолженности, возникшей из реестра платежей.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова