Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-6865/19 по делу N А40-162259/2016

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-162259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителей - Болычев Н.С., доверенность от 12.05.2020, Андрианова Е.Д., доверенность от 08.07.2016,

от истца - Демина В.З., доверенность от 22.05.2020,

от ответчика - Зименков А.Г., доверенность от 30.09.2020, Долгова О.В., председатель,

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы КТ "Социальная инициатива и компания", конкурсных кредиторов КТ "Социальная инициатива и компания" Печаткина М.В., Печаткина В.М., Брацун Л.В., Поповой В.В., Трущелева Д.А., Мартыновича В.Ф., Чалая В.М.. Колесниковой Н.А., Куритеева С.А., Федосеева В.П., Федосеевой В.М., Русак В.П., Поповой М.В., Феорилиной Л.Ж., Петровой К.Л., Латыниной М.Б., Брыкина С.Н., Голова Л.В., Кочневой С.С., Токарь А.М., Федотовой Г.М., Мурашкина А.М., Колесниковой Н.А., Халаф Ф.С., Бочарниковой Л.А., Суворовой О.В., представителя конкурсных кредиторов Болычева Н.С., и Базарова Б.А.,

на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску КТ "Социальная инициатива и компания"

к ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" затрат, понесенных в рамках инвестиционного договора N 191 от 20.11.2000 в размере 821 414 721 руб. 11 коп., (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, с ответчика взыскано 266 624 892 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 486 888 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и его конкурсные кредитора обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и заявителей доводы своих кассационных жалоб поддержали. Представители ответчика против доводов жалоб возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.1995 между ООО "Женский Центр" и Правительством Москвы в лице Префекта ЦАО г. Москвы заключен инвестиционный контракт N 5-455/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы, предусматривавший строительство здания под размещение общественного культурного комплекса "Женский центр" на площадке по адресу: Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 N 180 ответчику на правах аренды предоставлен под строительство земельный участок сроком на 49 лет, в связи с чем, заключен договор аренды от 23.03.1993 N М-01-000119.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 29.11.2000 между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор N 191, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 с объемом инвестиции 20 000 000 долларов США.

По условиям договора истец обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиции произвести новое строительство по адресу: г. Москва, ЦАО, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34, размер общей площади 27 135 кв. м, в том числе надземной части 16 416 кв. м, подземной части - 10 972 кв. м, функциональное назначение - культурно-досуговый комплекс, год ввода в эксплуатацию - 2002 год.

Истец был привлечен так же к реализации инвестиционного проекта в качестве Инвестора-Застройщика, и был обязан выполнять функции заказчика по строительству объекта, в части, определяемой Актом распределения функций заказчика, управлять процессом строительства, осуществлять технический надзор за строительством.

Базовое соотношение раздела имущества, созданного в процессе реализации инвестиционного проекта, составило 30% -в пользу ответчика и 70% - в пользу истца.

Истец указал, что во исполнение инвестиционного договора в период с 2001 по 2005 год осуществлял реализацию инвестиционного проекта, в результате чего был возведен объект со степенью готовности 61% согласно данным технического учета.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-4680/06 инвестиционный договор N 191был расторгнут.

По мнению истца, затраты, понесенные истцом при исполнении инвестиционного контракта, являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор N 191 является смешанным (пункт 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе условия, как договора подряда, так и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суды установили, что согласно проведенного в рамках настоящего спора экспертного исследования, фактическая стоимость выполненных работ составила 266 624 892,50 руб.

Судами установлено, что истец получил с физических и юридических лиц по договорам долевого участия в инвестировании строительства 439 684 125,35 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтверждены собственные вложения, а также не подтверждена часть расходов, понесенных третьими лицами.

По мнению судов объект возведен за счет денежных средств долевых инвесторов.

Суды указали, что на основании положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Суды указали так же, что истец не представил в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств, вложения в строительство объекта собственных денежных средств. Денежные средства являлись средствами (конкретных) привлеченных долевых инвесторов, при этом истец не представил доказательств включения требований долевых инвесторов в реестр требований кредиторов истца.

Истец как Инвестор не финансировал в полной мере и не достроил объект, не выполнил договорных обязательств, получил средств на строительство больше чем потратил, а ответчик - Заказчик так и не получил завершенного строительством Объекта, выполнив все предусмотренные Договором N 191 обязательства.

Судами отмечено, что, поскольку у истца имеется значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами в рамках иных правоотношений, взыскание денежных средств с ответчика и дальнейшее их распределение в конкурсной массе приведет, по сути, к нарушению баланса интересов сторон, поскольку сделает невозможным достижение результата от своих вложений для долевых инвесторов, которые, реализуя свои права, самостоятельно завершают реализацию объекта в своих законных интересах.

При этом долевые инвесторы объекта КОК "Женский центр" не могут нести ответственность за истца, который не исполнил своих обязательств перед конкурсными кредиторами (в том числе дольщиками) с других объектов.

Суды указали, что фактически истец строил не для себя, а для долевых инвесторов (70%) и для ответчика (30%). Права на доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства принадлежат инвесторам и распределены конкретным долевым инвесторам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-162259/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев