Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21973/20 по делу N А40-237549/2016

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-237549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Тверсковой О.В. - Кобина Ю.Н., по доверенности от 14 декабря 2020 года;

от Касаткиной Е.А. - Волохова А.Д., по доверенности от 15 января 2020 года;

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Тверсковой Ольги Владимировны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Тверсковой О.В. с Касаткиной Екатерины Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года принято к производству заявление гражданки Касаткиной Екатерины Андреевны (дата рождения: 13.07.1986 г.; место рождения: гор. Челябинск) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-237549/2016-66-334.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утверждена Тверскова Ольга Владимировна, член Ассоциации СРО "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего гражданки Касаткиной Екатерины Андреевны - Тверсковой О.В. об исполнении плана реструктуризации долгов гражданином по делу N А40-237549/2016-66-334 о банкротстве гражданки Касаткиной Екатерины Андреевны, а также ходатайство финансового управляющего должника о взыскании с должника вознаграждения в размере 58 815 руб. 70 коп. в соответствии с п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по итогам рассмотрения представленного Отчета завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, производство по делу прекращено, при этом суд взыскал с Касаткиной Екатерины Андреевны в пользу арбитражного управляющего Тверсковой Ольги Владимировны 58 815 руб. 70 коп. процентов по вознаграждению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы 06 июля 2020 года по делу N А40-237549/16 в части взыскания с должника в пользу финансового управляющего процентов по вознаграждению отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и оставить определение суда первой инстанции в указанной части в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 декабря 2020 года в суд поступил отзыв должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Заявляя о взыскании процентов по вознаграждению, финансовый управляющий указал, что право на получение процентов к своему вознаграждению за выполнение плана реструктуризации долгов должника предусмотрено п.п. 1, 17 ст. 20.6 и п.3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив выполнение плана реструктуризации долгов гражданина, признал требования арбитражного управляющего о взыскании процентов обоснованными, указав на то, что в абзаце первом пункта 17 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, указал, что возложение на должника расходов - процентов по вознаграждению финансового управляющего после завершения процедуры реструктуризации долгов, частичного погашения должником требований кредиторов и в условиях отсутствия обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены финансовым управляющим, является необоснованным.

Суд указал, что взыскание процентов на основании вышеуказанной нормы права возможно, например, в случае, если планом реструктуризации предусмотрена реализация какого-либо имущества или прав, принадлежащих должнику-гражданину, а равно и взыскания дебиторской задолженности с его дебиторов, вследствие чего размер вырученных в конкурсную массу денежных средств превысил размер требований кредиторов. Кроме того, исполнение плана реструктуризации, предусматривающего такие мероприятия (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), как правило, требует непосредственного участия в них финансового управляющего. Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, исполняя план реструктуризации долгов, должник самостоятельно за счет своих денежных средств и за счет продажи залогового имущества частично погасил обязательства перед кредиторами.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

В данном случае, как указал суд, проценты не были посчитаны и зарезервированы самим конкурсным управляющим.

Финансовый управляющий, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов предусмотрено п. 1, 17 ст. 20.6 и п.3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, при этом указанные нормы права не предусматривают выплату процентов только в случае, если в результате осуществления мероприятий, предусмотренных планом, в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов остаются денежные средства, а также в случае, если финансовый управляющий предварительно их зарезервировал.

Кроме того, как указал заявитель, закон не ставит вопрос о выплате процентов по вознаграждению в зависимость от личного участия финансового управляющего в реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представить должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив выполнение плана реструктуризации долгов гражданина, суд завершил процедуру реструктуризации долгов Касаткиной Екатерины Андреевны и прекратил производство по делу.

В указанной части судебные акты финансовым управляющим не оспариваются.

Финансовый управляющий не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансовому управляющему за выполнение плана реструктуризации долгов.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов должника предусмотрено пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов (часть 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств совершения активных действий с целью исполнения плана реструктуризации долгов.

Однако из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Соответственно, установление процентов по вознаграждению представляет собой дополнительную гарантию для финансового управляющего, принимающего меры по погашению требований кредиторов.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению в размере 7% от размера удовлетворенных должником требований (634 030 рублей 70 копеек), суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов по вознаграждению рассчитан арбитражным управляющим в соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при этом в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные данной процедурой.

В материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены.

Необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в данной процедуре, финансовым управляющим выполнены, в связи с чем оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные данной процедурой, в том числе уведомлены соответствующие органы и организации о введении в отношении должника процедуры банкротства, велся реестр требований кредиторов, осуществлялся контроль над ходом выполнения плана реструктуризации долгов, осуществлялась публикация сведений, подлежащих размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и др.

Нарушений, свидетельствующих об уклонении финансового управляющего от осуществления своих полномочий, достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, не выявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о необходимости представления арбитражным управляющим доказательств активных действий в процедуре реструктуризации долгов, сделан при неправильном применении норм материального права, при этом суд не учел, что утвержденным планом реструктуризации долгов не предусмотрено прохождение денежных средств через счет, открытый финансовым управляющим, в связи с чем он лишен возможности резервирования процентов по вознаграждению.

Также суд округа отмечает, что в аналогичной ситуации арбитражному управляющему Тверсковой О.В. выплачены проценты по вознаграждению за исполнение плана реструктуризации долгов в рамках дела N А40-136935/16.

Вопреки доводам должника, системное толкование положений действующего законодательства о банкротстве свидетельствует о том, что выплата суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего осуществляется за счет имущества должника, а не за счет кредиторов.

Аналогичное толкование норм права приведено в судебных актах суда кассационной инстанции и Верховного Суда Российской Федерации по делу N А63-1766/2016

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, процентное вознаграждение финансового управляющего должника составляет 58 815 руб. 70 коп. (840 224 руб. 23 коп. x 7%).

При указанных обстоятельствах, суд округа считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-237549/2016 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года в указанной части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов