Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-19248/20 по делу N А40-338237/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-338237/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ОЛЛИЗ" на решение от 16 апреля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 11 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятых в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ООО "ОЛЛИЗ"

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЛЛИЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 496 954 руб. 24 коп.

Решением суда от 16 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОЛЛИЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 15.08.2017 N 0173100012517000314-0008205-01 (далее - контракт). Согласно условиям п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика, определенные в разнарядке, вещевое имущество (далее - товар), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, установлен до 01.10.2017 включительно. Днем исполнения обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Суды установили, что Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств поставка товара была осуществлена с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки за период с 18.10.2017 по 31.10.2017, товарными накладными за период с 11.10.2017 по 27.10.2017, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций в соответствии с условиями контракта. В порядке п. 7.4 контракта истцом начислено 496 954 руб. 24 коп. неустойки.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд за взысканием неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как обоснованно указано судами, исполнение обязательств по контракту обеспечено неустойкой (пени), на что прямо указано в п.7.4. контракта. Положение п.7.4. контракта содержит в себе подробную формулу расчета пени.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается нарушение ответчиком исполнения обязательств по поставке товара по контракту.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно пришли к убедительному и мотивированному выводу о взыскании с ответчика всей заявленной суммы неустойки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в судебном акте первой инстанции не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Вышеизложенным опровергается довод о неправильности расчета неустойки.

Суд округа отклоняет довод о том, что фактически товар был поставлен в предусмотренный контрактом срок, как не подтвержденный доказательствами в порядке ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отклонения довода о неправильном расчете неустойки. По мнению кассационного суда, расчет неустойки соответствует положению п.7.4. контракта.

Доказательства несвоевременной оплаты товара истцом в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Встречный иск ответчиком не заявлялся. Невозможность применения к спорным отношениям ст.333 ГК РФ мотивированно объяснена в оспариваемом решении суда.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-338237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская