Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-17499/20 по делу N А41-54468/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-54468/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Мира" Фатеев Н.А., доверенность от 04.08.2020,

от акционерного общества "Наукоград" Прозоровская М.А., доверенность от 25.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК "Мира"

на решение от 18 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Мира"

к акционерному обществу "Наукоград"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Наукоград" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 416 руб. 45 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 81 606 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой проси отменить решение и постановление. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что денежные средства, о взыскании которых заявил истец, должны были направляться ответчиком на текущий ремонт, между тем документы, которые переставлены в обоснование расходования спорных средств свидетельствуют о расходовании данных денежных средств на содержание и текущее обслуживание.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении всех обстоятельства дела без применения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые в том числе, определяют приёмный перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационный жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по основаниям в ней указанным, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции не находит освоений к их отмене.

Как установлено судами, ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Гризодубовой, д. 18 (далее - МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 27.07.2015.

В соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования МКД расторгнут с 01.06.2016 договор управления МКД с ответчиком.

С 01.06.2016 заключен договор управления МКД с иной управляющей организацией (по 6 вопросу повестки дня).

До передачи функций управления вновь избранной управляющей компании ответчик во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию дома осуществлял сбор платежей с собственников за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.

Истец, как новая управляющая компания, полагая, что у ответчика образовалось спорное неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, собранных на текущий ремонт общего имуществ, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013N290, суды пришли к выводу о том, что денежные средства ответчиком израсходованы на текущий ремонт в соответствии с их целевым назначением. В связи с чем основании полагать что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

При этом суды исходили из того, что с учетом пунктов 2.6.2, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 1, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013N 29 заделка трещин и примыкания отмостка с цоколем, ремонт асфальтового покрытия тротуара, гидрохимическая очистка внутренних поверхностей трубопроводов систем отопления, данные работы относятся к текущим.

Поскольку ответчик за спорный период управления выполнил работы по текущему ремонту на общую сумму 979 809 руб. 92 коп. в соответствии с отчетом о выполненных работах по текущему ремонту, исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания 81 606 руб. 53 коп., а в остальной части иска отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы требования истца рассмотрены исходя из установленной совокупности фактических обстоятельств, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нормы права применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А41-54468/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин