Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-16559/19 по делу N А41-99285/2017

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-99285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тепловые сети Балашихи" - представитель Царева К.М., доверенность от 14.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения Куликовым П.В. имуществом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квант - 7",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квант - 7" (далее - ООО "Квант - 7", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Вадим Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения Куликовым П.В. следующим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности: автомобиль LEXUS RX200T, VIN JTJBAMCA402008282, цвет: белый, свидетельство о регистрации ТС 5043 891879, государственный регистрационный знак А535НМ750; автомобиль WOLKSWAGEN TUAREG, VIN XWBZZZ7PFG002838, свидетельство о государственной регистрации ТС 5036 080671, государственный регистрационный знак А535АХ750.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 суд запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиль LEXUS RX200T, VIN JTJBAMCA402008282, цвет: белый, свидетельство о регистрации ТС 5043 891879, государственный регистрационный знак А535НМ750; автомобиль WOLKSWAGEN TUAREG, VIN XWBZZZ7PFG002838, свидетельство о государственной регистрации ТС 5036 080671, государственный регистрационный знак А535АХ750; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Куликов Павел Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-99285/17 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции ООО "Тепловые сети Балашихи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не правильно дана оценка доказательствам, в частности, в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров купли-продажи автотранспортных средств, вместе с тем, судом сделан вывод о передаче транспортных средств третьим лицам, в отсутствие надлежащих доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тепловые сети Балашихи" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что до настоящего времени с повторным заявлением о принятии иных мер, сторона не обращалась.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Тепловые сети Балашихи", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 18.02.2020 делу N А41-99285/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квант-7" Куликов П.В. был привлечен к субсидиарной ответственности. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами

Ссылаясь на то, что Куликовым П.В. предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения должнику автомобилями LEXUS RX200T и WOLKSWAGEN TUAREG.

Принимая определение от 28.07.2020, суд первой инстанции указал, что заявитель доказал обоснованность обеспечительных мер в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Одновременно суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции, принимая определение от 28.07.2020 о принятии обеспечительных мер вышел за пределы заявленного ходатайства и применил те ограничения, которые не заявлялись в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанций исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, заявителем в обоснование заявления не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Так, суд апелляционной инстанции указал на заявление о принятии обеспечительных мер, в котором кредитором было заявлено о принятии лишь одной обеспечительной меры - запрета лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, распоряжаться двумя вышеуказанными транспортными средствами, указав вместе с тем, что такой обеспечительной меры, как запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных автомобилей, ООО "Тепловые сети Балашихи" не заявлялось.

Иных заявлений о принятии обеспечительных мер материалы дела не содержали.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что 25.12.2019 между Куликовым Павлом Владимировичем (продавец) и Бакановым Олегом Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль LEXUS RX200T, VIN JTJBAMCA402008282, цвет: белый, год выпуска 2016. 13.07.2020 между Куликовым Павлом Владимировичем (продавец) и Куликовой Мариной Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль WOLKSWAGEN TUAREG, VIN XWBZZZ7PFG002838, регистрационный знак А535НМ750, год выпуска 2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, вышеуказанные транспортные средства выбыли из собственности Куликова П.В. на основании договоров купли-продажи от 25.12.2019 и 13.07.2020.

Данные договоры в установленном законом порядке не оспаривались.

Достоверных доказательств подтверждающих наличие спорного имущества у Куликова П.В. в материалы дела не представлено.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает его обоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не заявлялись кредитором.

Доводы в части недоказанности обстоятельств отчуждения спорного имущества проверены, вместе с тем, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, сторона не лишена права повторно обратиться в суд с заявлением о принятии конкретных обеспечительных мер с обоснованием их необходимости.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А41-99285/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова