Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-6621/20 по делу N А40-161517/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-161517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Камский горизонт" - Мильчехина Е.В., доверенность от 31.10.2018,

от Хасина И.М. - Шпекторов А.Е., доверенность от 04.12.2019,

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020,

по заявлению Хасина И.М. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 32 824 800 руб. 00 коп.,

в рамках дела о признании Севастьяненко Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Севастьяненко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юрлова Ольга Валентиновна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, требование Хасина И.М. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 824 800 руб. основного долга.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Кассатор полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам кредитора об аффилированности Хасина И.М. и должника, суды не учли, что Хасин И.М. не исполнил обязательство за должника, поскольку объект залога не реализован, банком денежные средства не получены. Также кассатор ссылается на то, что судами необоснованно не применены положения ст.10 ГК РФ, поскольку заключение соглашение между должником и Хасиным И.М. направлено на искусственное создание кредиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Камский горизонт" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Хасина И.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на заключение 26.06.2014 между Севастьяненко А.В. и Хасиным И.М. соглашения, по условиям которого Хасин И.М. обязался предоставить свое недвижимое имущество в залог в счет обеспечения обязательств Севастьяненко А. В. по кредитному договору, а должник - оплатить услугу залогодателю по предоставлению залогодателем имущества в залог и в случае обращения взыскания на заложенное имущество уплатить компенсацию залогодателю.

Также судами установлено, что 02.07.2014 между Севастьяненко А.В. и ООО КБ "Камский горизонт" заключен кредитный договор, а между ООО КБ "Камский горизонт" и Хасиным И.М. - договор залога недвижимости, в соответствии с которым Хасин И.М. предоставил в счет обеспечения обязательств Севастьяненко А. В. по кредитному договору в залог земельные участки с кадастровыми номерами N N 50:34:0000000:19203, N 50:34:0010617:97.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N 2-2253/2017 обращено взыскание на предмет залога - земельные участки, принадлежащие Хасину И.М., установлена первоначальная продажная цена земельных участков в размере 36 472 000 руб.

Включая требования Хасина И.М. в реестр требований кредиторов должника в размере 32 824 800 руб., суды руководствовались положениями п.3.3 соглашения от 26.06.2014 между должником и Хасиным И.М., в соответствии с которым в случае обращения взыскания кредитором на предмет залога для удовлетворения требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору, должник обязуется уплатить залогодателю денежную сумму в размере 90% от начальной продажной цены предмета залога, установленной судебным решением, в течение 2 месяцев с момента вступления в силу судебного решения, которым обращено взыскание.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях возражающий кредитор - ООО КБ "Камский горизонт" (далее - банк) ссылался на то, что на момент заключения договора залога между банком и Хасиным И.М. должник и заявитель требования являлись аффилированными лицами через их участие и участие членов их семей в нескольких юридических лицах, а также в связи с совместным поручительством по кредитным обязательствам иного юридического лица.

Однако данным доводам судом первой инстанции оценка не дана, а суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы банка, сослался только на то, что сами факты наличия совместного участия в нескольких юридических лицах и заключения совместных сделок не могут являться подтверждением искусственного создания задолженности.

При этом, суды пришли к выводам о том, что закон не запрещает взимать вознаграждение за обеспечение обязательств иного лица путем передачи имущества в залог кредитору такого лица.

Однако, банк в судебных заседаниях обращал внимание судов, что заключение Хасиным И.М. договора залога с банком было обусловлено не профессиональной деятельностью заявителя по предоставлению объектов недвижимости в залог, а именно фактической аффилированностью заявителя и должника, их совместной экономической деятельностью.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/16, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Таким образом, поскольку наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем и заемщиком само по себе свидетельствует о совершении договора залога в рамках обычных экономических интересов таких лиц, в случае установления обстоятельств аффилированности заявителя и должника судам следовало исследовать и обстоятельства необходимости (экономической целесообразности) установления такими сторонами платы за предоставление имущества в залог.

Суд округа также учитывает, что в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2015, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, сформулирована позиция о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора банк ссылался на то, что между Севастьяненко А.В. и Хасиным И.М. заключено соглашение, на котором основание требование, со злоупотреблением правом, с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

В то же время в данном обособленном споре суды ошибочно проверили на соответствие положениям ст.ст.10, 168 ГК РФ договор обеспечения, то есть договор залога между банком и заявителем, в то время как возражения банка касались соглашения от 26.06.2014 между Севастьяненко А.В. и Хасиным И.М.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.11.2017 обращено взыскание на заложенное имущество, у кредитора возникло обоснованное право требования к должнику задолженности.

В данном случае судами не учтено, что по смыслу положений статьей 352 и 387 Гражданского кодекса РФ залог прекращается и права кредитора по обязательству переходят к залогодателю вследствие исполнения обязательства залогодателем.

Таким образом, в силу положений закона залогодатель может включиться в реестр требований должника (заемщика) только после исполнения обязательства, то есть получения банком денежных средств от реализации залогового имущества или получения банком залогового имущества в собственность на основании оставления залогового имущества за собой. При этом, с учетом выработанных Верховным Судом РФ подходов (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае, если требования банка по основному обязательству не будут погашены в полном объеме, требования залогодателя, исполнившего часть обязательств заемщика перед банком, подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований банка в полном объеме.

Однако, судами не дана оценка доводам банка о том, что соглашение от 26.06.2014, предусматривающее условие об оплате должником в пользу залогодателя денежной суммы в размере 90% от начальной продажной цены предмета залога уже в течение 2 месяцев с момента вступления в силу судебного решения об обращении взыскания, заключено сторонами со злоупотреблением правом и направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, в том числе в нарушение предусмотренного законом порядка погашения требований залогодателя, исполнившего обязательства основного должника.

При этом обстоятельства исполнения обязательства должника перед банком со стороны заявителя как залогодателя судами не устанавливались.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-161517/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова