Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-22085/20 по делу N А40-125591/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-125591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

--от Васильевой Н.Г.-Суныгин К.С.-дов. от 15.12.2-2- сроком на 1 год р N 77/775-н/77-2020-9-768

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Новосибирск Сити" - Иванова Евгения

Сергеевича

на определение от 13.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника бывшего руководителя Васильевой Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "Новосибирск Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.110.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Васильевой Н.Г.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Васильевой Н.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство с просьбой рассматреть его кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Васильевой Н.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установили суды обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Новосибирск Сити" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Васильевой Н.Г. по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве последствий непередачи документации должника конкурсный управляющий ссылался на невозможность выявления имущества (активов) должника согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 17.04.2017, размер которых составил 7 320 тыс. руб.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принят арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что Васильева Н.Г. выразила намерение и приняла все возможные действия по освобождению ее с должности генерального директора должника, прекращению трудовых отношений с единственным участником должника, и в дальнейшем не могла отвечать за хозяйственную деятельность должника и его единственного участника.

Судами во внимание принято то, что Васильева Н.Г. была трудоустроена на должности PR-менеджера в ЗАО "Олимпик Сити" (единственном участнике должника), а также была назначена на должность генерального директора должника - ООО "Новосибирск Сити".

В период, начиная с июля 2014 г., периодически, а с 07.04.2015 по 02.10.2015 - постоянно - Васильева Н.Г. пребывала за пределами РФ (в США), где в связи с беременностью и родами находилась в Медицинском центре "Сидарс Сайнай" (ЛосАнджелес) и 16.07.2015 родила ребенка.

В связи с этим Васильева Н.Г. в указанный период не могла исполнять обязанности генерального директора должника, 30.09.2014 обратилась к единственному участнику должника и своему работодателю - ЗАО "Олимпик Сити" в лице генерального директора Семеняченко А.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.10.2014.

Заявление было принято генеральным директором единственного участника должника 30.09.2014.

Кроме того, Васильева Н.Г. также была уволена по собственному желанию и с занимаемой должности в ЗАО "Олимпик Сити" (30.06.2015), тем самым, прекратив какое-либо взаимодействие с должником и его единственным участником.

При таких обстоятельствах суд округа суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводом судов о том, что Васильева Н.Г. не обладала и не могла обладать документами по указанному имуществу и передать их конкурсному управляющему.

Избрание и внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа находилось не в ее компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 39 указанного федерального закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

После увольнения единоличного исполнительного органа общества он не вправе подписывать и представлять в регистрирующий орган заявление о смене единоличного исполнительного органа, следовательно, без назначения нового единоличного исполнительного органа общества исключить из ЕГРЮЛ сведения о прежнем единоличном исполнительном органе не представляется возможным.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств того, что Васильева Н.Г. осуществляла подписание и сдачу бухгалтерской отчетности, расчеты по страховым взносам, обработку первичной документации должника, принимала к учету активы должника, доказательств подписания Васильевой Н.Г. документов должника после 2014 г., осуществления ею иных функций единоличного исполнительного органа управления должника.

Между тем, судами принято во внимание то, что подписание отдельных документов должника в 2014 г., не связанных с приобретением и отчуждением имущества должника, в период до увольнения ответчика из ЗАО "Олимпик Сити", единственного участника должника, не свидетельствуют о наличии у ответчика сведений и документов в отношении имущества должника.

К тому же, как установили суды, Васильева Н.Г. не имела возможности исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 об истребовании у нее в пользу временного управляющего должника документации должника, поскольку ее извещение и исполнительные действия в отношении нее осуществлялись по адресу 117249, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 53, корп. 1, кв. 109, несмотря на то, что Васильева Н.Г. проживает по иному адресу с 31.01.2017.

Также суды установили, что, узнав о том, что действия единственным участником должника по смене единоличного органа не произведены, Васильева Н.Г. обратилась в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о недостоверности сведений о ней как генеральном директоре должника, в связи с чем по заявлению Васильевой Н.Г. в ЕГРЮЛ 06.05.2019 внесены сведения о недостоверности записи о том, что она является генеральным директором должника.

В свою очередь вывод судов о том, что в нарушение требований п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий не привел каких-либо объяснений о том, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства и их затруднение, суд округа находит убедительным, в связи с чем полагает возможным с ним согласиться.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление от 15.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинин