Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Булаева Р.Е., доверенность от 24.09.2020;

от Жихарева К.Л. - представитель Козин Д.В., доверенность от 29.09.2020;

от Кавайкиной С.И. - представитель Березков Т.И., доверенность от 23.07.2020;

от Худокормовой О.К. - представитель Катков А.Ю., доверенность от 07.07.2020;

Чернышов С.В. лично, паспорт;

от Липея К.О. - представитель Беседин А.Н., доверенность от 02.07.2020;

от Горбунова О.Е. - представитель Беседин А.Н., доверенность от 08.07.2020

от Бушуева С.Б. - представитель Беседин А.Н., доверенность от 02.07.2020;

от Струкова А.В. - представитель Беседин А.Н., доверенность от 03.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Чернышова Сергея Викторовича, Карпова Александра Евгеньевича, Худокормовой Ольги Кировны, Кавайкиной Светланы Ивановны, Жихарёва Кирилла Леонидовича, Струкова Александра Владиславовича, Горбунова Олега Евгеньевича, Бушуева Сергея Борисовича, Липей Кирилла Олеговича

на определение от 22.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества коммерческий банк "Нефтяной Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 14.03.2017 N ОД-640 у кредитной организации публичного акционерного общества коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (далее - ПАО КБ "Нефтяной Альянс", должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) ПАО КБ "Нефтяной Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Определением суда от 06.05.2020 принято заявление ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" Краснянского Л.Н., Бобырева В.В., Жихарева К.Л., Григора О.Э., Платонова С.Н., Чернышова С.В., Кавайкиной С.И., Чуче С.П., Струкова А.В., Горбунова О.Е., Худокормовой О.К., Бушуева С.Б., Липей К.О., Карпова А.Е. на общую сумму 6 408 496 000 руб.

В арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Наложен арест на денежные средства, которые находятся или только поступят на счета Бобырева Валентина Васильевича, Жихарева Кирилла Леонидовича, Григора Олега Эдуардовича, Платонова Сергея Николаевича, Чернышева Сергея Викторовича, Кавайкиной Светланы Ивановны, Чучи Сергея Петровича, Струкова Александра Владиславовича, Горбунова Олега Евгеньевича, Худокормовой Ольги Кировны, Бушуева Сергея Борисовича, Липей Кирилла Олеговича в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций на имя Бобырева Валентина Васильевича в будущем, в пределах заявленной суммы требований ПАО КБ "Нефтяной Альянс".

Наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Горбунову Олегу Евгеньевичу на праве собственности: жилое помещение общей площадью 36,7 кв. м., находящееся по адресу: Москва, р-н Бутырский, ул. Руставели, д. 6, корп. 5, кв. 57, с кадастровым номером 77:02:0021004:1378; жилое помещение общей площадью 61,3 кв. м., находящееся по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Строителей, д. 20, кв. 6, с кадастровым номером 52:21:0000119:1231, доля в праве 2/3.

Наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Кавайкиной Светлане Ивановне: общей площадью 125.5 кв. м., находящаяся по адресу Московская область, г. Реутов, пр-кт Юбилейный, д. 16, кв. 67, с кадастровым номером 50:48:0030102:3489.

Наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Карпову Александру Евгеньевичу: общей площадью 19,2 кв. м., находящаяся по адресу г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 24, корп. 1, кв. 24 к. 1, с кадастровым номером 77:06:0004002:6888.

Наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Худокормовой Ольге Кировне на праве собственности: - Земельный участок общей площадью 2275 +/- 33 кв. м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, дп. Кратово, ул. Островского, дом 30, с кадастровым номером 50:23:0100127:8; здание общей площадью 80,9 кв. м., находящееся по адресу Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Островского, д. 30, с кадастровым номером 50:23:0100127:25.

Наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Чернышову Сергею Викторовичу: общей площадью 55 кв. м, находящаяся по адресу 117042 Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д. 109, кв. 16, с кадастровым номером 77:06:0012008:4159, доля в праве 1/2.

Наложен арест на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Бобыреву Валентину Васильевичу, Жихареву Кириллу Леонидовичу, Григору Олегу Эдуардовичу, Платонову Сергею Николаевичу, Чернышову Сергею Викторовичу, Кавайкиной Светлану Ивановну, Чуче Сергею Петровичу, Струкову Александру Владиславовичу, Горбунову Олегу Евгеньевичу, Худокормовой Ольги Кировны, Бушуеву Сергею Борисовичу, Липей Кириллу Олеговичу в пределах заявленной суммы требований ПАО КБ "Нефтяной Альянс".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чернышов Сергей Викторович, Карпов Александр Евгеньевич, Худокормова Ольга Кировна, Кавайкина Светлана Ивановна, Жихарёв Кирилл Леонидович, Струков Александр Владиславович, Горбунов Олег Евгеньевич, Бушуев Сергей Борисович, Липей Кирилл Олегович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того заявители указывают, что доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами.

Кроме того, Чернышов С.В. указывает на несоответствие выводов в мотивировочной части резолютивной части, указывает, что судами не учтено, что арестованная квартира является предметом залога Сбербанка, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, право собственности которых подлежало оформлению ввиду приобретения квартиры, в том числе за счет средств материнского капитала.

Карпов А.Е. в своей кассационной жалобе также не согласился с выводом о достаточности доказательств для принятия обеспечительных мер в отношении его имущества.

Худокормова О.К. в своей кассационной жалобе указала, что арестованное имущество не принадлежит ей на праве собственности, представленную выписку из ЕГРН представляла с апелляционной жалобой, однако суд апелляционной инстанции не исправил нарушение, допущенное судом первой инстанции, кроме того, считает принятые меры несоразмерными с учетом необходимости сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и лишит ее возможности на нормальное существование и достойную жизнь.

Кавайкина Светлана Ивановна указывает на то обстоятельство, что апелляционный суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы с приложениями, кроме того, считает, что судебный акт об аресте квартиры не учитывает интересы супруга, в совместной собственности с которым указанная квартира находится.

Жихарев К.Л. в своей кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судами единообразия судебной практики по аналогичным спорам.

Струков А.В., Горбунов О.Е., Бушуев С.Б., Липей К.О. в своей кассационной жалобе также указывает на недоказанность обстоятельств, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение итогового судебного акта. Кроме того, также считает, что резолютивная часть определения не соответствует его мотивировочной части.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чернышов С.В. и представители Жихарева К.Л., Кавайкиной С.И., Худокормовой О.К., Липея К.О., Горбунова О.Е., Бушуева С.Б., Струкова А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Чернышов С.В. также пояснил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 года отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.07.2020 года в отношении Чернышова С.В.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 06.05.2020 принято заявление ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ "Нефтяной Альянс" Краснянского Л.Н., Бобырева В.В., Жихарева К.Л., Григора О.Э., Платонова С.Н., Чернышова С.В., Кавайкиной С.И., Чуче С.П., Струкова А.В., Горбунова О.Е., Худокормовой О.К., Бушуева С.Б., Липей К.О., Карпова А.Е. на общую сумму 6 408 496 000 руб.

В арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи со значительной суммой иска и возможностью вывода имущества ответчиками до принятия решения по делу.

Суды признали заявление подлежащим удовлетворению в отношении имущества ответчиков, указав, что обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения значительного материального ущерба, обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает обоснованными.

В соответствии со статьей 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Суды первой ин апелляционной инстанций при вынесении судебных актов обоснованно руководствовались правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, согласно которому основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В данном случае судами учтено, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы ответчиков не содержат доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассаторов о необходимости соблюдения баланса интересов, в том числе сохранения права на достойную жизнь с учетом размера прожиточного минимума, приобретения лекарственных средств, не свидетельствуют о наличии основания для отмены судебных актов и могут быть урегулированы в порядке ст. 446 ГПК РФ в рамках исполнительного производства.

Доводы о прекращении права собственности, о наличии иных собственников на отдельные объекты также не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую, либо отменена судом (статья 95,97 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом, исходя из материалов настоящего конкретного обособленного спора и приведенных норм процессуального законодательства, доводы заявителей кассационных жалоб, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судом выводов.

Кроме того, как указано выше, заявители не лишены права обратиться в установленном порядке об отмене обеспечительных мер в соответствии со ст. 97 АПК РФ и за освобождением определенных расходов от взыскания в порядке ст. 446 ГПК РФ.

Доводы кассаторов о несоответствии резолютивной части судебного акта его мотивировочной части проверены и подлежат отклонению, что не лишает стороны обратиться в суд в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-50939/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова