Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22044/20 по делу N А40-30651/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-30651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ефремова А.С., доверенность от 30.11.2020,

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу ООО "Ортекс"

на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Ортекс" к ОАО "РЖД"

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ортекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании подписать акты КС-2 от 24.08.2016, КС-3 от 24.08.2016, о взыскании 15 778 560,42 руб.

Решением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона N 8778/ОАЭ-МОСКУ 15 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 1695860 от 27.11.2015, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по текущему ремонту защитных сооружений гражданской обороны согласно Приложения N 2 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 4.2 заключенного договора установлена обязанность заказчика принимать от подрядчика выполненные работы и оплачивать их в порядке, установленном в договоре.

Порядок оплаты за выполненные работы согласован сторонами в п. 7.1, согласно которому расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются платежными поручениями после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и N КС-3) в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счета и счета-фактуры, акта приемки и др. документов, подтверждающих выполнение работ и приемку работ) по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в договоре.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы выполнены частично, до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены.

В связи с наличием разногласий между сторонами об объеме выполненных и подлежащих оплате работ, ОАО "РЖД" была проведена экспертиза, с участием представителей ООО "ОРТЕКС". 24.08.2016 получен отчет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", согласно которому сумма выполненных работ составляет 15 778 560,42 руб. ОАО "РЖД" письмом от 29.08.2016 направило ООО "ОРТЕКС" указанный отчет с просьбой о предоставлении в адрес ОАО "РЖД" документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, акты выполненных работ, справку о стоимости работ, справку о затратах, а также иных документов, предусмотренных договором, что свидетельствует о признании заказчиком факта выполнения работ на указанную сумму и возникновения обязанности по их оплате.

ООО "Ортекс" направило в адрес ОАО "РЖД" счета на оплату выполненных и подтвержденных отчетом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 24.08.2016 работ, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, подготовленных на дату составления отчета по результатам проведенной экспертизы, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с требованием подписать названные документы и осуществить оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 12, 196, 199, 200, 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в отношении требования истца об обязании подписать акты КС-2 от 24.08.2016, КС-3 от 24.08.2016 истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом, требование о взыскании задолженности с учетом пункта 7.1 договора заявлено за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заявленные требования не подлежали удовлетворению и по фактическим обстоятельствам дела, с соблюдением положений ст. 69 АПК РФ, поскольку факт не выполнения работ по договору, установления вины подрядчика, а также отсутствие потребительской ценности установлен судебными актами по делу по делу N А40-216126/16 и повторному доказыванию не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-30651/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев