Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-19196/20 по делу N А40-67875/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-67875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров В.В., дов. от 26.03.2020

от ответчика: Пефтиева О.И., дов. от 16.09.2020

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ваухаус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2020 года,

по иску ООО "Ваухаус"

к государственному автономному учреждению культуры города Москвы

"Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ваухаус" к ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" о взыскании 862 860 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N 117/18-ГЗ (31807156382) от 27.12.2018, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Ваухаус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 117/18-ГЗ (31807156382), в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, указал, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом N 156 от 31.12.2019, подписанным сторонами.

Ответчиком работы оплачены в части, задолженность, по мнению истца, составила 862 860 руб.

Ссылаясь на то, что на то, что при оплате выполненных работ, ответчиком необоснованно удержана неустойка за просрочку выполнения работ, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1.2 договора истец обязался выполнить работы в срок до 01.04.2019.

Вместе с тем, истцом работы выполнены 31.12.2019, что подтверждается актом N 156.

В соответствии с п. 6.5 договора при нарушении сроков выполнения истцом обязательств, принятых на себя по договору, истец обязан в течение 5 рабочих дней после получения от ответчика соответствующего уведомления уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору из расчета 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения.

Согласно п. 5.1.5 договора в случае неисполнения истцом обязательства по оплате неустойки, ответчик вправе произвести зачет своего встречного денежного требования, срок которого наступил или не установлен, из любого своего денежного обязательства перед ним.

Так, ответчиком начислена истцу неустойка за просрочку выполнения работ за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 1.028.674 руб. 28 коп., указанная сумма была удержана при оплате работ.

Акт N 156 от 31.12.2019 был подписан сторонами с учетом указанных удержаний, о чем имеются соответствующие отметки.

Учитывая, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, то ответчик обоснованно удержал неустойки из суммы платежей, подлежащих оплате по договору.

Довод истца о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судами необоснованным.

Так, истец, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы при необходимой документации, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Довод истца о том, что результат работ был передан ответчику письмами от 26.03.2019, 27.03.2019, 02.04.2019 и 04.04.2019, признан судами несостоятельным по следующим основаниям.

В порядке п. 4.2 договора истец передает ответчику оформленный в установленном порядке результат работ в составе и количестве, определенном в техническом задании. Одновременно с передачей результата работ истец передает ответчику подписанные в 2 экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ и акт приема-передачи документации.

В соответствии с п. 4.3 договора не позднее 20 календарных дней после получения от истца документов, ответчику рассматривает результат работ и осуществляет приемку выпиленных по договору работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора и наличия необходимых согласования.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с п. 4.2 договора.

Так, переданная истцом документация не соответствовала требованиям п. п. 6.9, 6.11 технического задания к договору, так как не были представлены все необходимые согласования (не был представлен соответствующий том согласований), раздел сметной документации, сама документация имела значительный ряд несоответствий условиям договора и технического задания к нему, в разделах проектной документации отсутствовала взаимосвязь, соответствие нормативной документации, как рекомендуемой, так и обязательной к применению.

В связи с наличием замечаний к выполненным истцом работам ответчиком в период с 28.12.2018 по 27.12.2019 были направлены письма о необходимости их устранения.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо истца от 30.12.2019, согласно которому ООО "Ваухаус" обязуется исправить до 27.01.2020 полученные от ответчика замечания к проектно-сметной документации, разработанной в рамках выполнения обязательств по спорному договору.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств устранения выявленных ответчиком замечаний, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствовали основания признать, что результат работ был сдан истцом ранее даты подписания акта N 156 от 31.12.2019.

Довод истца об изменении срока начала выполнения работ по договору признан судом несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору изменялась дата окончания выполнения работ с 01.02.2019 на 01.04.2019.

При вышеуказанных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 50, 66, 309, 310, 330, 333, 421, 720, 753 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 862 860 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за оплату юридических услуг, у суда не имелось.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-67875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова