Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-24954/19 по делу N А40-122878/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-122878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Пазюра Е.С.по дов от 31.05.19 по 31.05.2021

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т2 Мобайл"

на определение от 18.08.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 09.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Кавказмобилтелеком"

к ООО "Т2 Мобайл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои "КАВКАЗМОБИЛТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченнои ответственностью Т2 Мобаил (далее - ответчик) о взыскании с задолженности в размере 1 109 963 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года оставлено без изменении.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2020 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года оставлены без изменении.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации ООО "КАВКАЗМОБИЛТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года вынесенному по делу No А40-122878/19-55-966.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу No А40-122878/19 произведена процессуальная замена Взыскателя Общества с ограниченнои ответственностью Т2 Мобаил на правопреемника ИП Бжекшиев М.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО Т2 Мобаил обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования, ссылаясь на неверное применение положений ст. 412 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2020 года заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО "КАВКАЗМОБИЛТЕЛЕКОМ" (Цедент) и Бжекшиевым М.М. (Цессионарии?), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарии? принимает права требования денежных средств к ООО "Т2 Мобаи?л" в размере 1109963 руб.,93 коп., передаваемое право требования подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122878/19-55- 966 от 30 сентября 2019 года.

Исполнительный лист по данному делу не выдавался, исполнительное производство не возбуждено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что 15.05.2020 года заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО "КАВКАЗМОБИЛТЕЛЕКОМ" (Цедент) и Бжекшиевым М.М. (Цессионарий), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования денежных средств к ООО "Т2 Мобайл" в размере 1109963 руб.,93 коп., передаваемое право требования подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122878/19-55- 966 от 30 сентября 2019 года.

Оценив содержание договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2020 года суды признали, что заключенный договор уступки прав (цессии) не противоречит нормам ст.ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2020 года в установленном законом порядке не оспорен, суды признали взыскателем по делу N А40-122878/19-55-966 - Бжекшиева М.М.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40- 158480/09-44-854).

Ссылка Должника о том, что заявление о зачете встречных требований, направлено ООО "КАВКАЗМОБИЛТЕЛЕКОМ" после заключения договора уступки прав требования 28 мая 2020 г., при этом, ответ не был получен, то есть доказательств получения отсутствуют, судами отклонена, поскольку уведомление о зачете не получено истцом, а также в связи с тем, что на момент его направления требование о взыскании уже было уступлено ООО "КАВКАЗМОБИЛТЕЛЕКОМ" цессионарию Бжекшиеву М.М..

Судами сделан вывод о том, что поскольку право требования перешло 15.05.2020 г., то есть до уведомление о зачете от 28.05.2020 г., зачет встречных однородных требований нельзя признать состоявшимся.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца подлежит удовлетворению.

Возражая против принятых судебных актов, заявитель кассационной жалобы сослался на то, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 года по делу А20-3934/2018, вступившим в законную силу, с ООО "КАВКАЗМОБИЛТЕЛЕКОМ" в пользу ОООТ2 Мобаил с учетом расходов по госпошлине взыскано 1 673 892, 54 руб., а так же решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 года по делу А40-266809/2018, вступившим в законную силу, с ООО "КАВКАЗМОБИЛТЕЛЕКОМ" в пользу ОООТ2 Мобаил было взыскано с учетом расходов по госпошлине 551 278,34 руб., по указанным спорам получены исполнительные листы.

02.06.2020 ООО "Т2 Мобаи?л" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании зачета состоявшимся в рамках дела N А20-1730/2020.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами правомерно установлены основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Представленный в материалы дела договор уступки не оспорен, не признан недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с проведением зачета встречных однородных требований, подлежат отклонению.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления однои стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьеи 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственнои инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требовании, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Россиискои Федерации.

Исходя из буквального толкования указаннои нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требовании, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Нормы закона, препятствующие осуществлению зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкои на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительныи лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собои способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 21.12.2017 No 54 О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Россиискои Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, по смыслу статеи 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Деиствующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 26.11.2013 No 4898/13, определении Судебнои коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Россиискои Федерации от 15.06.2015 No 307-ЭС15-1559.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 17.11.2015 No 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшеи стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьеи 440 Гражданского процессуального кодекса Россиискои Федерации, в соответствии со статьеи 358 Кодекса административного судопроизводства Россиискои Федерации, статьеи 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерныи (открытыи) перечень основании для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностеи от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условии применения нормы (постановление Конституционного Суда Россиискои Федерации от 16.11.2018 No 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в тои части, в которои судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 21.12.2017 No 54 О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Россиискои Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебнои коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Россиискои Федерации от 20.02.2017 No 306-ЭС15-18494 и 09.12.2019 No 306-ЭС17-22275 (2).

Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, основании для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ не имеется.

Однако доказательств, подтверждающих, что судебный акт по делу А20-3934/2018, по которому возбуждено исполнительное производство исполнен полностью или в части, в том числе путем зачета встречных однородных требований, в материалы дела не представлено. За изменением способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель кассационной жалобы не обращался. Факт зачета встречных однородных требований, на который ссылается заявитель является предметом рассмотрения судебного разбирательства, судебный акт по результатам рассмотрения вопроса об установлении такого обстоятельства на дату рассмотрения настоящего заявления не принят. Следовательно, зачет в настоящий момент оспаривается, в связи с чем, оснований считать обязательства прекращенными зачетом отсутствуют.

В случае установления факта зачета, с учетом положений ст. 324 АПК РФ, заявитель не лишен права заявить о прекращении обязательства по указанному основанию на любой стадии исполнения судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется

.Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-122878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова